Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменникова Игоря Ивановича, Гуменниковой Юлии Владимировны к страховому акционерному обществу "Надежда", Российскому союзу автостраховщиков, Кульшманову Каирбеку Жуматаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кульшманова Каирбека Жуматаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гуменников И.И. и Гуменникова Ю.В. предъявили к страховому акционерному обществу "Надежда" и Кульшманову К.Ж. вышеназванный иск, указывая, что 15.05.2015 г. по вине Кульшманова К.Ж., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён их автомобиль Тойота (г/н N) и причинён вред их здоровью. Просили взыскать в их пользу с САО "Надежда" страховое возмещение за причинение вреда здоровью по 500.000 рублей, штраф, неустойку по 135.000 рублей, а также с этого ответчика и с ответчика Кульшманова К.Ж. просили взыскать компенсацию морального вреда и возместить им расходы (л.д.4-5).
Поскольку у АО "Южуралжасо", застраховавшего гражданскую ответственность Кульшманова К.Ж., отозвана лицензия, суд к участию в деле в качестве соответчика привлёк Российской союз автостраховщиков.
При разбирательстве дела представитель истцов поддержал исковые требования, представитель ответчика Кульшманова К.Ж. их не признал. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда исковые требования к Кульшманову К.Ж. удовлетворены, и с него в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда - в пользу Гуменникова И.И. взыскано 80.000 рублей, в пользу Гуменниковой Ю.В. 20.000 рублей, и им возмещены расходы (л.д.199-208).
Представитель ответчика Кульшманова К.Ж. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его, указывая, что суд необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда, поскольку никаких оснований для взыскания в пользу истцов 80.000 рублей и 20.000 рублей не было, так как суд указал на причинение истцам физической боли и стресса, но доказательств этому не имеется, истцы об этом показаний не давали, в судебное заседание не являлись. Такие обстоятельства в судебном заседании не заявлялись и не проверялись, суд фактически додумал указанные обстоятельства (л.д.239).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2015 г. в г. Абакане по вине Кульшманова К.Ж., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён автомобиль Тойота (г/н N), а его водителю Гуменникову И.И. и пассажиру Гуменниковой Ю.В. причинён вред здоровью.
Разрешив заявленный Гуменниковым И.И. и Гуменниковой Ю.В. спор и признав исковые требования к Кульшманову К.Ж. правомерными, суд удовлетворил их, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей и 20.000 рублей, соответственно.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика Кульшманова К.Ж., доводы которой сводятся к иной оценке соразмерности взысканных с него денежных сумм компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (глава 59) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические и (или) нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как приведено выше, дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю автомобиля Тойота Гуменникову И.И. и пассажиру этого автомобиля Гуменниковой Ю.В. причинён вред здоровью, совершено по вине управлявшего автомобилем ВАЗ Кульшманова К.Ж., и это установленное судом обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе заявителем апелляционной жалобы.
Из заключений ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N и N следует, что у Гуменникова И.И. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в левой теменной области, причинившие его здоровью вред средней тяжести, у Гуменниковой Ю.В. имелись телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, параорбитальной гематомы справа, причинившие её здоровью лёгкий вред.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанные выше экспертные заключения, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности причинение истцам физической боли и стресса, тяжесть причинённого их здоровью вреда, период времени нахождения их на лечении и невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни, их возраст, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, причинённого Гуменникову И.И., определилв 80.000 рублей, причинённого Гуменниковой Ю.В. в 20.000 рублей.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Кульшманова К.Ж. не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, послуживших основанием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кульшманова Каирбека Жуматаевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
