Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2938/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Давлетьярова Андрея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Давлетьярова А.В. Кузнецова А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А.,
установила:
Давлетьяров А.В. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2017 по 27.03.2018 в сумме 69335 руб.
В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 28300 руб. Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Давлетьярова А.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением исковые требования Давлетьярова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 04.08.2017 по 26.03.2018 в размере 66222 руб., с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2186,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда от 22.11.2017 установлены обстоятельства получения некоторых повреждений автомобиля истца не в результате ДТП 10.06.2017, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о предоставлении истцом страховщику и суду заведомо недостоверной информации.
Ссылается на то, что истец просит взыскать неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, т.е. за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. Однако данная позиция стороны истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона об ОСАГО.
Считает, что неустойка, предусмотренная положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Полагает, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционных жалоб, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права.
Решением Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что 10.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3151201, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А. и автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Давлетьярову А.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак /__/ причинены повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан А., который управляя автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак /__/.
Истец 20.06.2017 правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность А., а именно в ПАО СК "Росгосстрах".
Решением суда в пользу Давлетьярова Андрея Валентиновича с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) взыскано страховое возмещение в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.
Указанная сумма перечислена на счет истца 27 марта 2018 года.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для выплаты страхового возмещения истек 04.08.2017 и за период с 04.08.2017 по 26.03.2018 неустойка составила 66222 руб.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 11.07.2017 г.
Таким образом, период для расчета неустойки составляет 258 дней (с 11.07.2017 по 27.03.2018), а ее сумма составляет 73014 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма неустойки, с учетом заявленного истцом периода и суммы исковых требований, увеличению до 69 335 рублей.
При этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что между страховщиком и истцом имелся спор о стоимости и объеме повреждений, правого значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 установлена законность обращения Давлетьрова А.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 28300 рублей.
Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестности истца являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки, предусмотренной положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в результате которых возможно применение указанной нормы не представлено.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2018 года изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Давлетьярова Андрея Валентиновича неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 26.07.2017 по 27.03.2018 в сумме 69335 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" 2280,05 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
