Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2938/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ломакиной Натальи Геннадьевны - Канаевой Екатерины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Ломакиной Натальи Геннадьевны неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Ломакиной Натальи Геннадьевны 5 000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Ломакиной Натальи Геннадьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в доход государства госпошлину в сумме 5143 (Пять тысяч сто сорок три) рубля 40 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Ломакиной Н.Г. - Канаевой Е.Ю., представителя ответчика ООО "Тиволи", третьего лица ООО "Развитие-Строй" - Фроловской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Тиволи" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что между ООО "Тиволи" и Ломакиной Н.Г. был заключен договор N от 08 декабря 2016 года об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. <адрес> (комплекс N1) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно разделу 4, цена договора составляет 3 115 000 рублей исходя из цены 1 кв.м. - 35 000 рублей, расчетная площадь квартиры составляет 84,27 кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 20 марта 2017 года.
ООО "Тиволи" свои обязательства по договору не выполнило, разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщиком не получено. Квартира по акту приема-передачи истице не передана до настоящего времени. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с апреля по июль 2017 года истец несет дополнительные расходы по найму жилого помещения, которые составили 52 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 280 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в виде понесенных затрат по оплате найма жилого помещения в размере 52 000 рублей, штраф в размере 166 175 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Ломакиной Н.Г. - Канаева Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллятор, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки и штрафа, указывает, что в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Считает необоснованным отказ во взыскании понесенных Ломакиной Н.Г. расходов по найму жилого помещения за 4 месяца, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по передачи квартиры в собственности истца. Полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере, чем определено решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тиволи" - Сычева М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ломакина Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ломакиной Н.Г. - Канаева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Тиволи", ООО "Развитие Строй" - Фроловская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года между Ломакиной Н.Г. и ООО "Развитие Строй", агентом, действующим от имени и за счет застройщика ООО "Тиволи", был заключен договор N участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. <адрес> (комплекс N1) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора, при условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность трехкомнатную квартиру N (строительный), находящуюся на 10 (десятом) этаже, секции 4 дома, расположенного по строительному адресу: ул. Чапаева, 57; 57 стр. 1; 57б, участок 1 (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером N. Пунктом 6.5 указанного договора также установлено, что в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Цена договора на день его подписания составляет 3 115 000 рублей.
Ломакина Н.Г. исполнила свои обязательства по данному договору, внеся в кассу ООО "Тиволи" 3 115 000 рублей.
Установленные договором обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.
Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил.
Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1 (<адрес>), получено ответчиком 27 июля 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданского оборота исполнять взятые на себя обязательства, и Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Тиволи" в пользу истца Ломакиной Н.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки и штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства в четыре месяца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 280 350 руб. и штрафа в 166 175 руб. последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить их размер.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу участника долевого строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма компенсации в размере 5000 рублей отвечает указанным критериям. Правовых оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Ссылка апеллятора на необоснованный отказан во взыскании с ООО "Тиволи" расходов по найму Ломакиной Н.Г. жилого помещения, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Ломакиной Н.Г. на праве собственности (1/3 доля) принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. Доказательств тому обстоятельству, что заключение договора найма жилого помещения при наличии постоянного места жительства, являлось необходимым, истцом в суд не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ломакиной Натальи Геннадьевны - Канаевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
