Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2938/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Князева В. Л., Князевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений общего собрания
по апелляционной жалобе Князева В. Л., Князевой Е. М. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
«В иске Князева В. Л. и Князевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, неправомочным, применении последствий недействительности сделки - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Князев В.Л., Князева Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее - ООО «Сейто») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решений общего собрания.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, ...
В апреле 2015 года из размещенных на подъездных дверях объявлений истцам стало известно о назначении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования 21 апреля 2015 года и в форме заочного голосования в период с 20 по 24 апреля 2015 года, по результатам проведения которых 1 мая 2015 года с ООО «Сейто» был заключен договор управления многоквартирным домом.
Полагают, что вышеуказанные общие собрания собственников жилых помещений проведены с существенными нарушениями порядка их созыва, подготовки и проведения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, окончательно просили суд признать общие собрания собственников помещений многоквартирного дома ... Ковдорского района Мурманской области несостоявшимися, неправомочными, ничтожными с 20 апреля 2015 года; признать с указанной даты полномочия директора ООО «Сейто» и право ООО «Сейто» на управление многоквартирным домом утраченными, размер стоимости содержания и ремонта общего имущества неустановленным.
В предварительном судебном заседании истец Князев В.Л. поддержал исковые требования.
Истец Князева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Сейто» Беликова Т.Л. в предварительном судебном заседании просила применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц администрации Ковдорского района Мурманской области и Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее - МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князев В.Л. и Князева Е.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводят обстоятельства, свидетельствующие по их мнению о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послужившие основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаются на принятие судом решения по требованиям, которые не были заявлены истцами. В обоснование этого довода указывают, что требование о признании недействительным решения общего собрания ими не было заявлено, при этом в заявлении об уточнении исковых требований просили признать общие собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочными.
В этой связи полагают, что в суде первой инстанции подлежали установлению основания признания решения общего собрания ничтожным.
Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что судом применена норма права, относящаяся к спорам о признании недействительными решений общих собраний, тогда как для споров о признании решения ничтожным срок исковой давности не установлен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Сейто» Тонконог Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Князев В.Л., Князева Е.М., представитель ответчика ООО «Сейто», представители третьих лиц администрации Ковдорского района Мурманской области, МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истцов Князева В.Л., Князевой Е.М. посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсуждая заявленные истцами требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции с учетом правовых последствий установления приведенных истцами обстоятельств, свидетельствующих по их мнению о непроведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствии кворума, нарушении требований организации и ведения собрания, требований подсчета голосов, применительно к положениям статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно в качестве предмета судебной проверки определил спор о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 30 апреля 2015 года № 1.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30 апреля 2015 года, применив последствия пропуска данного срока, о чем было заявлено стороной ответчика в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, истец Князева Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, ...
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в период с 20 по 24 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников по вопросам повестки собрания, в число которых, в том числе, были включены расторжение договора управления с МУП «РИЦ», заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сейто» или с ООО «Ковдор-Жилкомсервис», утверждение проекта договора управлении, утверждение размера платы за жилое помещение.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что о принятом решении и исполнении договора управления многоквартирным домом им стало известно из квитанций по оплате коммунальных услуг, которые ООО «Сейто» стало направлять гражданам с июня 2015 года, при этом обращение в суд с настоящим иском состоялось 17 июля 2017 года.
Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу о том, что в отношении споров о признании решений общего собрания ничтожными срок исковой давности не установлен, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на то, что судом разрешены требования о признании решений общего собрания недействительными, которые не были заявлены истцами, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные истцами в обоснование требований обстоятельства влекут правовые последствия непосредственно в виде признания судом недействительным как ничтожного, так и оспоримого решения общего собрания.
Иные доводы жалобы, относящиеся к нарушению порядка проведения общего собрания и правилам подсчета голосов, применению последствий недействительности решений общего собрания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока оспаривания решений общего собрания.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В. Л., Князевой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка