Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2938/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дуюна М.М.-Чеботарева В.А. на решение Абаканского городского суда от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дуюна М.М. к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР", Обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Чеботарева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуюн М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову А.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор о реализации туристского продукта, по которому ИП Пшеничников обязался оказать туристические услуги, связанные с организацией путешествия в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в рамках указанного договора составила <данные изъяты>., которая им оплачена в полном объеме. В связи с ограничением на выезд за пределы Российской Федерации истца туристические услуги оказаны не были. В возврате уплаченной по договору денежной суммы с удержанием из нее фактически понесенных расходов ответчиком отказано. Просил взыскать с ИП Пшеничникова А.А. денежные средства в размере 60 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 107 448 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "САНМАР ТУР" и ООО "ОВТ САНМАР".
В судебном заседании представитель истца Чеботарев В.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что каких-либо доказательств перечисления денежных средств туроператору ООО "САНМАР ТУР" не имеется, следовательно, никаких расходов по организации тура Пшеничников А.А. не понес, требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ИП Пшеничникова А.А.-Пшеничникова И.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для предъявления иска к ИП Пшеничникову А.А., полагая, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, обладая статусом посредника в сделке по реализации туристского продукта. Пояснила, что в соответствии с пункта 5.2 договора ответчик не несет ответственность за убытки, понесенные Дуюном М.М. в связи с непрохождением им таможенного контроля. Кроме того, указала, что полученные от Дуюна М.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены непосредственному исполнителю услуги ООО "ОВТ САНМАР".
Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" Туфар В.К., не явившийся в судебное заседание и ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что по туристскому продукту истца были фактически понесены расходы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что аннулирование тура произведено не было, реализовать забронированные для истца услуги иным туристам не представилось возможным. Полагал, что поскольку ответчиком ООО "ОВТ САНМАР" исполнены обязательства по бронированию и оплате тура в ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", оснований для привлечения его к ответственности за нарушение прав потребителей не имеется.
Истец Дуюн М.М., а также представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Дуюна М.М.-Чеботарев В.А., который в апелляционной жалобе полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования к ответчикам ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", к которым истец требования не предъявлял, суд самостоятельно привлек их к участию в деле, тем самым нарушил ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 40 ГПК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения указанных юридических лиц в качестве ответчиков. Анализируя условия заключенного между истцом и ИП Пшеничниковым А.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы утверждает, что исполнитель договора принял обязательства в качестве турагента, а положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена самостоятельная ответственность туроператора и турагента перед туристом, то есть требования туриста к турагенту не могут быть распространены на туроператора. Указывает, что суд необоснованно принял перечисление денежных средств ООО "ОВТ САНМАР" как подтверждение несения расходов по организации тура, в то время как согласно условиям договора туроператором должно быть ООО "САНМАР ТУР". Утверждает, что фактически правоотношения по реализации туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли у истца с ИП Пшеничниковым А.А., поскольку доверенность от имени ООО "ОВТ САНМАР" выдана Пшеничникову А.А. без права передоверия. Полагает, что ООО "ОВТ САНМАР" является самостоятельным туроператором и не имеет никакого отношения к настоящему спору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ИП Пшеничникова А.А. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чеботарев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Пшеничникова А.А.-Пшеничникова И.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору, турагенту) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление факта несения исполнителем расходов и их размер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дуюном М.М. и ИП Пшеничниковым А.А. (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого Пшеничников А.А. обязался оказать туристические услуги: тур в ОАЭ авиа-перелетом: Новосибирск-Дубаи-Новосибирск, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты>, с наличием медицинской страховки, трансфера, услуг переводчика.
Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме.
Вылет истца к месту отдыха не состоялся по причине принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Дуюна М.М.
ДД.ММ.ГГГГ Дуюн М.М. обратился к ИП Пшеничникову А.А. с заявлением о возврате полученных денежных средств по туристическому продукту, с вычетом фактически понесенных расходов по его реализации, поскольку заказанный истцом туристический продукт не был использован.
Пшеничников А.А. отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на истечение срока оказания услуги и несение затрат на его исполнение.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту отказа истца от тура, туроператором были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с Дуюном М.М., позволяющие получить услугу в соответствии с условиями договора, а также учитывая представленные туроператором сведения о понесенных расходах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств несения расходов по организации тура, является несостоятельным.
Довод представителя истца о том, что Пшеничниковым А.А. перечислены денежные средства истца туроператору, не имеющему отношения к правоотношениям с истцом, не имеет правового значения для настоящего спора.
В действиях суда по привлечению к участию в деле в качестве ответчиков ООО "САНМАР ТУР" и ООО "ОВТ САНМАР" судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.
В целом доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, при отсутствии в жалобе фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для данного спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дуюна М.М.-Чеботарева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
