Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2938/2017
от 26 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пермяковой П. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке
по апелляционной жалобе истца Пермяковой П. С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Пермяковой П.С. и ее представителя Пермякова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Большаковой А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пермякова П.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: /__/, на основании приказа от 23.05.1989 №39-К о предоставлении указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ сведения о котором в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Истец обратилась к ответчику с требованием о внесении сведений о спорном земельном участке в ГКН, в удовлетворении которого было отказано. В ответе от 12.11.2015 №01-15/4608 указано, что А. (наследодателем истца) не предоставлен приказ от 23.05.1989 №39-к, при этом ответчиком не принято во внимание то, что данный документ был утрачен. На обращение истца из архивного отдела администрации Томского района от 20.10.2011 №2841 сообщено, что приказ от 23.05.1989 №39-к не обнаружен, разрешение на строительство и постановление о вводе жилого дома в эксплуатацию также не обнаружены. При этом истцу было устно пояснено, что при передаче документов из администрации Томского района и Богашевского сельского Совета в Администрацию г. Томска многие документы были утрачены. Повторное требование истца от 16.02.2017 также оставлено без удовлетворения, при этом ответчиком не учтено, что 15.02.1993 ФГБУ «Бюро технической инвентаризации» - БТИ был составлен и зарегистрирован технический паспорт на жилой двухэтажный дом и нежилое строение, расположенные на спорном земельном участке. При этом в техническом паспорте указан правоустанавливающий документ - приказ о выделении земли от 23.05.1989 № 39-к. А. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок утрачены, имеется только технический паспорт на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
В судебном заседании истец Пермякова П.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Макарьев М.Н. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пермякова П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом в нарушение закона не были оглашены документы, которые представлены ответчиком, копии этих документов истцу не переданы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вызове третьего лица, приобщении дополнительных доказательств. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судом не устранены противоречия между позициями истца и третьего лица относительно расположения спорного земельного участка и жилого дома. Судом не учтено, что жилой дом, площадью /__/ кв.м (технический паспорт от 15.02.1993), и жилой дом, площадью /__/ кв.м, (технический паспорт от 19.09.2011) являются одним и тем же домом. Судом не исследован вопрос о том, каким образом был зарегистрирован жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, без адресной справки. Суд должен был применить положения частей 1, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика, согласно которой в случае перехода права собственности на здание право собственности на земельный участок также переходит к новому собственнику даже в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. 10.07.2017 ответчиком был поставлен на кадастровый учет жилой дом общей площадью 157, 56 кв.м как ранее учтенный, то есть фактически разделен указанный жилой дом на два жилых дома, расположенных на двух разных земельных участках, что не соответствует действительности.
В возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Макарьев М.Н., представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Понамарев А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, как о ранее учтенном.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Таким образом, для того, чтобы ответчиком были внесены сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном в Единый государственный реестр недвижимости, необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В качестве документа, позволяющего внести требуемые сведения в Единый государственный реестр недвижимости, истцом представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1993 №ТО 14-23-001589, выданный Богашевским сельским Советом народных депутатов Томского района Томской области.
Указанный государственный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства, позволяющего осуществить кадастровый учет земельного участка по /__/, поскольку на основании данного документа ранее на кадастровый учет были поставлены земельные участки по /__/ (номера были изменены в связи с переадресацией). Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с иным адресом на основании этого государственного акта не может быть произведена.
Правильность вышеприведенных выводов также подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2013, которым было отказано в удовлетворении иска А. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок по /__/.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки позиции истца в рамках настоящего спора суд не может оценивать правильность и обоснованность постановки на кадастровый учет земельных участков по пер. Ракетному, 11 и 11а на основании государственного акта от 16.12.1993 №ТО 14-23-001589, поскольку действия по постановке данных участков на учет оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом при рассмотрении дела, замечания на протокол судебного заседания истцом принесены не были. Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вызове третьего лица, приобщении дополнительных доказательств мотивирован судом первой инстанции. Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции по разрешению указанных ходатайств не усматривается.
С учетом изложенного доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пермяковой П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
