Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года №33-2938/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2016 года Дело N 33-2938/2016
 
26 октября 2016 года ород Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» обратилось в суд с иском к ООО «Пластстрой», Круглову М.С., Кругловой Л.Е., ООО «Технострой», Панкову С.В., Федотову О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 4.870.790, 69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество :нежилое здание, земельный участок, ангар, гараж, навес, контору, право аренды на земельный участок общей залоговой стоимостью 3.154.770 руб. Залогодателем является Круглов М.С.
Кроме того, Банк просил суд об обеспечении иска путем приостановления действия решения ИФНС по государственной регистрации процедуры реорганизации ООО «Пластстрой» в форме присоединения к другому юридическому лицу, запрету Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Иваново осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Пластстрой», прекращении деятельности ООО «Пластстрой», запрета ИФНС России совершать регистрационные действия в отношении ООО «Пластстрой» по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
С указанным определением истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить, основывая свои доводы тем, что вынесенное судьей определение не соответствует представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на такие обстоятельства, как то, что ООО «Пластстрой» с 15.02.2016 г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Зигзол», которое создано 27.01.2016 г. Адрес данного Общества является массовым по регистрации юридических лиц. Учредителями компании являются Поляков В.Е. (доля в уставном капитале …%) и ООО «Электра» (доля в уставном капитале …%). ООО «Электра» является управляющей компанией в ООО «Зигзол» с момента создания Общества. Одним из учредителей ООО «Электра» является учредитель и директор ООО «Зигзол» Поляков В.Е.
Кроме вышеназванных компаний на Полякове В.Е. зарегистрированы иные фирмы с аналогичным видом деятельности, а также фирмы, ранее присоединенные к компании учредителем которых является Поляков В.Е.
Основным видом деятельности ООО «Зигзол» и ООО «Электра» является деятельность в области права. По состоянию на 21.07.2016 г. в стадии присоединения к ООО «Зигзол» кроме заемщика ООО «Пластстрой» находятся еще 11 Обществ из разных городов России. ООО «Электра» также как и ООО «Пластстрой» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Поскольку в банк данные по отчетности компании-правопреемника Заемщиком не предоставлялись, установить финансовое положение нового должника не возможно.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения, пришел к выводам, что меры, которые просит принять КБ «ИТБ» (ПАО) не соответствует характеру заявленного спора, не касаются предмета спора, являются препятствием к осуществлению хозяйственной (предпринимательской) деятельности общества, не отвечают целям обеспечения иска.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается.
Приведенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы свидетельствуют об опасениях истца, что реорганизация юридического лица проводится намеренно и имеет под собой единственную цель - избежание необходимости исполнения решения суда, никакими объективными данными не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя, кроме прочего, из следующего.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в связи с чем прекращение юридического лица и переход его прав и обязанностей к правопреемнику не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу Закона, реорганизация юридического лица не влияет на установленный статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации объем его ответственности по гражданско-правовым обязательствам.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, являются правильными, а само определение - законным и обоснованным.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка