Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Левакина Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску Левакина Е. С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении (продления) срока на подачу иска о признании, что заключение ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве свидетельствует о незаконности назначения его на должность старшего пожарного 123 пожарной части 26 отряда ФПС по г. Москве по контракту на неопределенный срок,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МСЧ России по г. Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что заявление ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 года свидетельствует о незаконности назначения истца на должность старшего пожарного 123 пожарной части 26 отряда ФПС по г. Москве по контракту на неопределенный срок с 01.01.2012 г., а также что указанное заключение свидетельствует о незаконности приказа N 1л/ сот 01.01.2012 г.

Исковые требования мотивировал тем, что с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. истец проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 23.06.2020 г. ВВК комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" истцу выдано заключение N 2594 от 26.03.2020 г. с перечнем заболеваний, полученных им в период военной службы. Истец считает, что указанно заключение свидетельствует о незаконности приказа N 1 л/с от 01.01.2012 г. о его назначении на должность старшего пожарного.

Решением суда Левакину Е.С. восстановлен срок для подачи иска в суд. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании, что заявление ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 года свидетельствует о незаконности назначения истца на должность старшего пожарного 123 пожарной части 26 отряда ФПС по г. Москве по контракту на неопределенный срок с 01.01.2012 г., а также что указанное заключение свидетельствует о незаконности приказа N 1л/ сот 01.01.2012 г.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169,170).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

30.12.2011 г. с истцом заключен контракт на определенный срок.

01.12.2012 г. приказом начальнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" истец назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от 12.12.2013 г. о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" проведена аттестационная комиссия от 30 января 2014 г.

30.01.2014г. аттестационной комиссией истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол N 3 от 30.01.2014г.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.15 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Истцу выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" N 2594 от 26.03.2020г., в котором перечисляется перечень заболеваний, полученных им в период службы в ФГКУ "26 ПСО ФСП по <данные изъяты>".

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве N 5906 от 10.09.2020 г. у Левакина Е.С. установлен диагнозы, а также указано, что на основании статей: 62а, 17б, 43б, 45г,52б, 51в, 58в,59в, 65в, 66г, 73г, графы 3, Расписания болезней (приложение <данные изъяты> к Инструкции утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523) "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30.11.2015г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании, что заключение ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 г., свидетельствует о незаконности назначения истца на должность старшего пожарного 123 пожарной части 26 отряда ФПС по г. Москве по контракту на неопределенный срок с 01.01.2012 г. и что указанное заключение свидетельствует о незаконности приказа N 1 л/с от 01.01.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым заключением истцу установлены ряд заболеваний, полученных им в период службы только в 2020 году, указанное заключение принято в пределах компетенции ВКК, на дату назначения истица на должность 01.01.2012 года таких обстоятельств не имелось, в связи с чем, оснований для установления факта о том, что заключение от 26.03.2020 года свидетельствует о незаконности назначения истца на должность старшего пожарного на основании приказа N 1 л/с от 01.01.2012 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

Из вышеуказанного заключения ВВК следует, что военно-врачебной комиссией в пределах своих полномочий издано заключение от 26.03.2020 г. N 2594, согласно которого Левакин Е.С. имел ряд заболеваний, которые получены истцом в период военной службы, и истец признан негодным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30.11.2015г.

Однако, на момент издания приказа N 1 л/с от 01.12.2012 г. начальника ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о назначении на должность старшего пожарного 123 ПЧ указанных заболеваний, не было установлено, ВВК истец не проходил. 30.01.2014г. аттестационной комиссией истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, на основании поданного рапорта истцом от 12.12.2013 г. Уволен истец на основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.15 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для установления того факта, что заключение ВВК N 2594 от 26.03.2020 года установившее ряд заболеваний у истца, на основании которого заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве N 5906 от 10.09.2020 г. истец признан не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30.11.2015г. свидетельствует о незаконности приказа N 1 л/с от 01.01.2012 года о назначении истца на должность старшего пожарного 123 ПЧ, не имеется. Судебная коллегия считает также, что права истца указанным заключением военно-врачебной комиссии не нарушены, поскольку на дату назначения его на должность 01.01.2012 года, заболевания, указанные в заключении ВВК от 26.03.2020 года установлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящим иском, исходя из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истец имеет право обратится в суд с настоящим иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.07.2020 г., ссылаясь на обстоятельства, установленные заключением ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 года, указав в иске, что копия данного заключения была ему выдана 23.06.2020 года, о чем свидетельствует штемпель зам. начальника ВВК от 23.06.2020 года (л.д. 4).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 23.06.2020 года, а в суд обратился в течение трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, то судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.10.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка