Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29374/2021

"31" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова <ФИО>13 к индивидуальному предпринимателю Мурадяну <ФИО>14 о защите прав потребителей, c апелляционной жалобой Мурадяна М. Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну М.Е. (далее - ИП Мурадян М.Е.) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец произвел оплату, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи и регистрации за Пешковым А.В. права собственности на объект. Истец просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от <Дата ...> основным, признать право собственности на земельный участок, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 847 500 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф 448 750 рублей, судебные расходы 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7, исковые требования уточнила, просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка N от <Дата ...>., заключенный между ИП Мурадяном и Пешковым А.В., основным; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером за Пешковым А.В.; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за Пешковым А.В.; взыскать с ИП Мурадян М.Г. в пользу Пешкова неустойку в размере 847 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в 448 750 рублей; судебные издержки в размере 150 000 рублей. Также просила суд не применять требование п.1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что до заключения дополнительного соглашения в предварительном договоре был определен график и сумма платежа. Оплата проходила не вовремя, из-за чего была выставлена претензия покупателю и именно поэтому стороны заключили дополнительное соглашение. Просил снизить размер неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Предварительный договор купли-продажи земельного участка признан основным, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером и в его пользу с ответчика взыскана неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мурадян М.Г. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение районного суда отменено в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца <ФИО>15 представителя ответчика <ФИО>10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, имеющего кадастровый , расположенного в <Адрес...>, <Адрес...>", <Адрес...>. Стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей.

По условиям договора продавец принял на себя обязанность заключить основной договор срок до <Дата ...>. Обязанностью покупателя являлось внесение продавцу полной стоимости земельного участка в срок до <Дата ...>.

Поскольку принятое на себя обязательство покупателем о внесении стоимости земельного участка в установленный срок выполнены не были, продавцом покупателю <Дата ...> была направлена досудебная претензия, в которой были изложены требования о необходимости внесения платежей и заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

После получения претензии сторонами было заключено дополнительное соглашение <Дата ...> к предварительному договору купли-продажи от <Дата ...> По условиям данного соглашения продавец обязуется заключить основной договор в срок до <Дата ...>. Покупатель обязуется произвести окончательный расчет по договору не позднее <Дата ...>

Как следует из буквального толкования условий договора, датой заключения основного договора и датой внесения платежей по договору за стоимость участка является один и тот же день- <Дата ...>, дата -<Дата ...> во внимание принята быть не может, так как, определяя дату заключения основного договора в срок до <Дата ...> сторонами не предусмотрено, что день - <Дата ...> включается в срок исполнения, а наоборот указано, что срок заключения договора определен до <Дата ...>, следовательно, днем истечения определенного срока является именно <Дата ...>. Срок же внесения платежей покупателем определен с включением дня <Дата ...>, так как в договоре определено - не позднее <Дата ...>.

Отдельной обязанности покупателя об уплате стоимости земельного участка либо ее существенной части условия как предварительного договора купли-продажи от <Дата ...>, так и условия дополнительного соглашения к этому договору от <Дата ...>, не содержат.

При таких обстоятельствах, к заключенному между сторонами договору и дополнительному соглашению к нему должны применяться правила, предусмотренные ст.429 ГК РФ, поскольку иное противоречит разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГПК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом, предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно условиям договора и соглашения стороны в своих действиях квалифицировали и исполняли договор и соглашение также как предварительный договор, что подтверждается, в том числе, и письменным заявлением покупателя (Пешкова А.В.), направленного в адрес продавца (Мурадяна М.Г.), в котором он предлагает заключить основной договор купли-продажи земельного участка до <Дата ...>.

До указанного срока основной договор был не заключен, в связи с чем Пешков А.В. предъявил настоящий иск к ИП Мурадяну М.Г. в тот же день - <Дата ...>.

В силу п.5 ст.429 ГК РФ при уклонении одной из сторон от заключения от основного договора применяется положение, предусмотренное п.4 ст.445 ГК РФ, в том числе уклоняющаяся от заключения договора сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы), услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами был заключен предварительный договор, и имеются основания для признания договора основным и признания права собственности на спорный земельный участок за покупателем Пешковым А.В. Суд также взыскал с продавца в пользу покупателя за уклонение от заключения основного договора неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с продавца неустойки, штрафа и морального вреда отменено, и в этой части принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. отменено. В качестве недостатков определения вышестоящим судом указано на то, что продавец после наступления обязанности о передаче объекта и внесения полной оплаты обращался с предложением о заключении договора купли-продажи, каких-либо иных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств судом апелляционной инстанции не установлено. Однако, при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. отменено не в части, а полностью.

Выполняя указания вышестоящего суда, судебной коллегией исследованы обстоятельства фактического исполнения заключенного между сторонами договора, и установлено, что спорный земельный участок имеет незначительную площадь - 600 кв.м, имеет и полностью прилегает к земельному участку , собственником которого является покупатель по договору Пешков А.В.

Спорный земельный участок приобретен Пешковым А.В. с целью расширения имеющегося у него в собственности земельного участка, из-за незначительности земельного участка, согласно пояснениям представителя покупателя, Пешков А.В. каких-либо строений на приобретенном земельном участке возводить не намерен. Притязаний третьих лиц на этот же участок не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения предварительного договора - <Дата ...>, Пешков А.В. фактически получил в пользование спорный земельный участок и уклонился от своевременной выплаты стоимости земельного участка в сроки, определенные сторонами в договоре, что в свою очередь послужило основанием для направления продавцом Пешкову А.В. претензии, и лишь после получения последней продавец внес последний платеж в размере 250 000 руб. <Дата ...>. Спустя непродолжительное время покупатель определилсрок для заключения основного договора - <Дата ...>, но уже на следующий день по истечению этого срока - <Дата ...> предъявил иск к продавцу.

В соответствии с п.1 ч.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая приведенные выше требования материального закона и принимая во внимание то, что условия предварительного договора своевременно не выполнялись по вине обеих сторон, взыскание штрафных санкций, установленных законодательством о защите прав потребителей, в пользу одной из них не будет являться обоснованным и справедливым, а следовательно, основания для взыскания с продавца в пользу покупателя неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года отменить в части взыскания с Мурадяна М.Г. в пользу Пешкова А.В. неустойки, штрафа, денежной компенсации за моральный вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурадяна М.Г. в пользу Пешкова А.В. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка