Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 годагражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Латыпову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Латыпова <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Латыпову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ВТБ (ПАО) и Латыпов Р.Ф. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила), и подписания ответчиком Согласия на Кредит (далее-Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с <данные изъяты> При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 536 157, 73 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - кредит; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Латыпова <данные изъяты> в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, возникшей с <данные изъяты>, в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - кредит; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 968, 21 рублей - пени.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом с Латыпова Р.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, возникшей с <данные изъяты>, в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно <данные изъяты> рублей, из которых кредит - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ВТБ (ПАО) и Латыпов Р.Ф. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила), и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее -Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности с <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - кредит; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка, данный расчет никем не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично. При этом судом удовлетворено ходатайства ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер пени <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, признает его несостоятельным, поскольку расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и переоценке доказательств, доказательств обращения Латыпова Р.Ф. к истцу, в страховую компанию не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом потери работы, преклонного возраста, условия указанного выше кредитного договора являются для него "кабальными", поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав уведомление о полной стоимости кредита, присоединившись к условиям Правил кредитования и подписав Согласие на кредит согласился со всеми существенными условиями настоящего кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка