Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2937/2021

от 15 июня 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Османов Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседанияФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и другим требованиям

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 125 400 рублей, неустойки по день вынесения решения; штрафа за нарушения прав потребителя в размере 61 600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

<дата> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ-211440 за государственным регистрационным номером N под управлением ФИО9 и транспортное средство Тойота Королла за государственным регистрационным номером N под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, застрахованный в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК, N. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается материалом ГИБДД.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и <дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 45 700 рублей. Однако данной суммы не хватило на ремонт транспортного средства и в дальнейшим была организована независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м Тойота Королла за государственным регистрационным номеромО N с учетом износа составила 209 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> вАО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия, на которую ответчик произвел доплату в размере 38 700 рублей в счет страхового возмещения и 3 500 рублей оплату независимой экспертизы. Таким образом сумма недоплаты составила 125 400 рублей.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу несогласия с решением о неполной выплате страхового возмещения, которое в удовлетворении отказано. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, им также понесены расходы в сумме 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 - невыплаченное страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, всего 111 700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу" экспертные расходы в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу" экспертные расходы в размере 19 634 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход государства государственную пошлину в размере 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству Истца не соответствует требованиям Положением Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Считает, что оно составлено с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.Фотоматериалы повреждений ТС в экспертном заключении отсутствуют, что является грубым нарушением Единой методики.

Обращает внимание на то что суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу по ст. 79 ГПК РФ, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.

В материалах дела имелись два экспертных заключения соответствующих нормам Законодательства РФ, которые не были исследованы судом и оценка данным доказательствам судом не дана.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Русоценка" от <дата> N ККК N, подготовленном по инициативе АО "СОГАЗ", и в расчетах, содержащихся в экспертном заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС" от <дата> N N, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 900 рублей 00 копеек (85 300 рублей 00 копеек - 84 400 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В возражениях представитель истца ФИО1 ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда -без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО ККК N со сроком до <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием, транспортное средство ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком N 05 под управлением ФИО9 и транспортное средство Тойота Короллаза государственным регистрационным знаком N РУС под управлением ФИО1, принадлежащее ему же на праве собственности, застрахованный в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК, N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ N.

<дата> заявитель обратился в АЛ "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

<дата> АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства с составлением акта.АО "СОГАЗ" организована независимая техническая экспертиза в ООО "МЭАЦ".

Согласно заключению эксперта ООО "МЭАЦ" от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69232 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 45700 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 45700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020г. N

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, с требованиями произвести оплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойки, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от <дата> Nу, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315500 рублей, с учетом износа составил 209800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

В ходе рассмотрения заявления от <дата> АО "СОГАЗ" принято решение о проведении повторной независимой экспертизы в ООО "Русоценка".Согласно заключению ООО "Русоценка" N от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за государственным регистрационным номеромО N РУС принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 84 400 рублей.

АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> N, осуществило выплату неустойки в размере 15867 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> N N,18670.

Решением от <дата> УN финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в размере 11900 рублей, атакже расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с указанными выше требованиями <дата>.

В ходе рассмотрения по делу определением суда первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы по <адрес>".

Согласно заключению экспертасудебной комплексной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" N от 09.11.2020г.имеющиеся повреждения автомобиля потерпевшего ФИО1 - Тойота Королла за государственным регистрационным номером N РУС получила в результате данного происшествия в едином механизме ДТП при указанных в административном материале по факту ДТП от 13.01.2020г., за исключением повреждения переднего регистрационного знака.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 - Тойота Королла за государственным регистрационным номером О 562 АО 05 РУС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 164 100 рублей.

На основании указанного заключения суд первой инстанции вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суде6бная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм судом первой инстанцииназначена повторная экспертизабез исследования выводов предыдущего экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 22.01.2020г. и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что содержащиеся в этих заключениях выводы экспертов не превышают допустимой погрешности.

Пунктом. 3.5 Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245)(далее - Единая методика)установлена допустимая погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, - не более 10 процентов.

Таким образом, объем повреждений убедительно и полно подтверждается заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, результаты которой подтвердили и правильность определения страховщиком объема повреждений транспортного средства истца.

Поскольку размер выплаченного заявителю страховщиком страхового возмещения не отличается от величины стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (погрешность составила всего 10 процентов), финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Назначая по делу судебную экспертизу без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, суд не указал в определении от <дата>, является экспертиза повторной либо дополнительной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.