Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2937/2021

от 22 июля 2021 года N 33-2937/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонца Н.М. по доверенности Смирнова Е.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29.03.2021 по иску Наумовой О.А. к Антонцу Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Антонца Н.М. и его представителя Ерзнкяна Д.А., Наумовой О.А. и ее представителя Полихова Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Наумова О.А. обратилась в суд с иском к Антонцу Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09.11.2019 около 17 часов 35 минут водитель Антонец Н.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "...", г.р.з. N..., напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Наумову О.А., в результате чего пешеходу Наумовой О.А. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде от 16.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Антонца Н.М. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению копии искового заявления участникам процесса.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.03.2021 приняты требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, дополнительно почтовых расходов в размере 65 рублей по направлению искового заявления в суд.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.03.2021 исковые требования Наумовой О.А. удовлетворены частично.

С Антонца Н.М. в пользу Наумовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 309 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Антонца Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Антонца Н.М. по доверенности Смирнов Е.А. просит решение суда в части взыскания с Антонца Н.М. в пользу Наумовой О.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отменить; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Антонца Н.М. в пользу Наумовой О.А. изменить, снизив размер компенсации до 50 000 рублей; из мотивировочной части решения суда исключить слова "достоверных доказательств того, что она пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не имеется", как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, нарушил нормы материального права, неправильно установив и исследовав значимые для объективного рассмотрения иска фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине грубой неосторожности Наумовой О.А. Полагает, что судом не дана правовая оценка материальному положению ответчика, а также тому обстоятельству, что Антонец Н.М. в досудебном порядке обращался к Наумовой О.А. с предложением урегулировать спор в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вологодского района Шашков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонец Н.М. и его представитель Ерзнкян Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили установить в действиях Наумовой О.А. грубую неосторожность, поскольку она переходила дорогу в неустановленном месте, на ее одежде отсутствовали световозвращающие элементы. Антонец Н.М. пояснил, что после столкновения с пешеходом машина проехала несколько метров. Сначала истец упала на капот, после торможения упала вперед, поэтому следы волочения перед машиной.

Наумова О.А. и ее представитель Полихов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Наумова О.А. дополнительно пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 около 17 часов 35 минут водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., Антонец Н.М., двигаясь на улице <адрес>, совершил наезд на пешехода Наумову О.А.

Из копии карты вызова N... (бригада N...) скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи" имени Н.Л. Турупанова на имя Наумовой О.А. усматривается, что в качестве основания вызова указано - пешеход, при переходе дороги по пешеходному переходу, была сбита легковым автомобилем, получила травмы ..., обстоятельства травмы не помнит. Установлен диагноз: .... Доставлена в травмоцентр областной больницы.

Из медицинской карты стационарного больного на имя Наумовой О.А. усматривается, что истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в период с 09.11.2019 по 02.12.2019. Наумовой О.А. 09.11.2019 проведена операция: ....

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 31.01.2020 у Наумовой О.А. после ДТП 09.11.2019 установлены ..., которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью Наумовой О.А.; ..., для лечения которого необходим срок более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью; ..., для лечения которой необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Наумовой О.А. Диагноз: "..." комплексом характерной неврологической симптоматики в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике достоверно не подтвержден, в связи с чем указанный диагноз и длительность лечения в связи с ним не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании заключения эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 13.01.2021 N... водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., Антонец Н.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Наумову О.А. При первом варианте исходных данных о том, что пешеход Наумова О.А. пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте (указанном со слов Антонца Н.М.) в действиях водителя Антонца Н.М., который должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия указанным требованиям не усматривается. При втором варианте исходных данных о том, что пешеход Наумова О.А. пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (указанном со слов Наумовой О.А.) в действиях водителя Антонца Н.М., который должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия указанным требованиям не усматривается.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде от 16.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Антонца Н.М. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что Антонец Н.М. совершил наезд на пешехода Наумову О.А. при управлении автомобилем, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий потерпевшей Наумовой О.А. грубой неосторожностью, поскольку достоверных доказательств того, что она в момент ДТП пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не имеется. Так, к административной ответственности по данному факту Наумова О.А. не привлекалась, в заключении эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 13.01.2021 N... и материалах проверки КУСП N... от 30.07.2020, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 указано на два варианта исходных данных ДТП (со слов истца и со слов ответчика).

Указанный вывод суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 N 816-0-0, от 25.01.2012 N 128-0-0), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 17 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Кроме того, по смыслу нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оценив схему места совершения административного правонарушения от 09.11.2019, на которой под цифрой 2 отмечена точка столкновения (рядом с передней пассажирской дверью), судебная коллегия полагает, что данное место не может быть местом столкновения.

Из заключения эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 13.01.2021 N... следует, что при переходе пешеходом дороги в неустановленном месте остановочный путь автомобиля составит 31,2 м, при пересечении пешеходом дороги по нерегулируемому пешеходному переходу - 28,7.

Таким образом, с учетом остановочного пути автомобиля, место столкновения не может быть непосредственно около машины.

В суде апелляционной инстанции Антонец Н.М. также пояснил, что после столкновения с пешеходом проехал несколько метров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что схема места совершения административного правонарушения от 09.11.2019 не может быть признана достоверным доказательством места совершения ДТП.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... от 30.07.2020, место столкновения достоверно установлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих пересечение истцом проезжей части в неустановленном месте, в связи с чем оснований для установления в действиях Наумовой О.А. грубой неосторожности не имеется.

Отсутствие на одежде истца световозвращающих элементов, так же не может быть признано грубой неосторожностью, поскольку в силу пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Учитывая, что истец переходила проезжую часть в пределах населенного пункта обязанность иметь при себе предметы со световозвращающими элементами носит рекомендательных характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства ДТП, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью потерпевшей и отсутствие в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, характер причиненных ей телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью потерпевшей, длительность нахождения ее на стационарном лечении, ее индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Антонца Н.М. в пользу истца Наумовой О.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что им выражалась готовность добровольно компенсировать потерпевшей моральный вред во внесудебном порядке, не опровергает выводы суда, а отказ истца от такого предложения свидетельствует не об отсутствии морального вреда или заинтересованности в его возмещении, а лишь об отсутствии соглашения между сторонами по этому вопросу, включая размер компенсации.

Разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей суд правомерно принял во внимание объем заявленных требований, категорию дела, не относящегося к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, включающих подготовку иска, заявление ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при распределении расходов на оформление доверенности не были учтены.

Из представленной в материалы дела доверенности серии N... от 02.02.2021, выданной Полихову Д.В. на представление интересов Наумовой О.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.