Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2937/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашова ЮВ, Ромашовой КС к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании убытков по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истцов Пономаревой Я.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ромашов Ю.В., Ромашова К.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании убытков по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 июня 2019 года между ПАО "Росбанк" (банком) и Конновым А.В. Ромашовой К.С. Ромашовым Ю.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей под 10,50 % годовых на приобретение квартиры сроком на 194 месяца. Кроме того, 19 июня 2019 года между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщиком) и Ромашовой К.С. (страхователем) заключен договор страхования N N в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти застрахованного лица - Коннова А.В., наступившей по любой причине; первичного установления застрахованному лицу инвалидности I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с п. 6.3 договора страхования Ромашовой К.С. оплачен страховой взнос за первый период страхования в размере 50 390 рублей 40 копеек. 20 сентября 2019 года Коннов А.В. умер. Данное событие в силу п. 4.3 договора страхования является страховым случаем. В соответствии с п. 7.1.1.4 договора страхования 23 сентября 2019 года ответчиком было получено заявление о событии, имеющего признаки страхового, по договору комплексного ипотечного страхования с приложением необходимых документов. Согласно п.п. 7.1.3.1, 7.1.3.2 договора страхования страховую выплату страховщик обязан был произвести не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, то есть не позднее 14 ноября 2019 года. Однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и созаемщиками не были прекращены. Фактически страховая выплата произведена ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" 11 марта 2020 года в сумме 3 188 077 рублей 53 копеек после получения письма-требования банка о выплате страхового возмещения от 04 марта 2020 года. В связи с тем, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" вовремя не произвело страховую выплату, Ромашову Ю.В. пришлось уплатить пять периодических платежей по кредиту с октября по февраль 2020 года в размере по 34 471 рубля 76 копеек на общую сумму 172 358 рублей 80 копеек. Таким образом, по вине страховщика вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения у истцов возникли убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 108 011 рублей 51 копейки, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен возместить истцам. Направленная 29 мая 2020 года в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу убытки, возникшие в результате уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года, в размере 108 011 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" взысканы в пользу Ромашова Ю.В. убытки в размере 54 005 рублей 75 копеек, в пользу Ромашовой К.С. убытки в размере 54 005 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 660 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцами не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным с 27 ноября 2019 года. Автор жалобы полагает, что суд не вправе был рассматривать требования истцов к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", так как это является исключительной компетенцией финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу Ромашов Ю.В., Ромашова К.С., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ПАО "РОСБАНК" (кредитором) и Конновым А.В., Ромашовой К.С., Ромашовым Ю.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N 504312-КД-2019, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 3 200 000 рублей под 10,50 % годовых сроком на 194 месяца.

Кроме того, 19 июня 2019 года между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщиком) и Ромашовой К.С. (страхователем) заключен договор страхования N N в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору N N от 19 июня 2019 года.

В соответствии с п.п. 4.1, п. 4.2 договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти застрахованного лица - Коннова А.В., наступившей по любой причине; первичного установления застрахованному лицу инвалидности I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

На основании п. 6.3 договора страхования Ромашовой К.С. оплачен страховой взнос за первый период страхования в размере 50 390 рублей 40 копеек.

20 сентября 2019 года Коннов А.В. умер.

Данное событие (смерть Коннова А.В.) в соответствии с п. 4.3 договора страхования является страховым случаем.

Согласно п. 7.1.1.4 договора страхования страхователь обязан при наступлении страхового случая по страхованию жизни и здоровья уведомить страховщика любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее, чем в течение 60 дней с момента наступления страхового случая.

23 октября 2019 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" получено заявление о событии, имеющего признаки страхового, по договору комплексного ипотечного страхования с приложением документов.

Согласно п.п. 7.1.3.1, 7.1.3.2 договора страхования страховую выплату страховщик обязан был произвести не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов.

11 марта 2020 года (после получения письма-требования банка о выплате страхового возмещения от 04 марта 2020 года) ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" произвело страховую выплату в сумме 3 188 077 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" вовремя не произвело страховую выплату, Ромашов Ю.В. произвел пять периодических платежей по кредиту с октября по февраль 2020 года в размере по 34 471 рубля 76 копеек на общую сумму 172 358 рублей 80 копеек, при этом размер процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2019 года по 11 марта 2019 года составил 108 011 рублей 51 копейка.

29 мая 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, а также заявление на выдачу документов из страхового дела, которые были получены страховщиком 01 июня 2020 года.

Претензия истцов по возмещению убытков оставлена без ответа и исполнения.

Согласно расписке от 25 сентября 2020 года Ромашова К.С. возместила Ромашову Ю.В. половину суммы уплаченных им пяти периодических платежей в размере 86 179 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 307, 333, 393, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив причинную связь между нарушением страховщиком обязательства по выплате страховой выплаты в срок и убытками истцов в виде оплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 ноября 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 108 011 рублей 51 копейки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по 54 005 рублей 75 копеек.

Установив, что Ромашов Ю.В. потребителем услуги страхования не является, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком не распространяются, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку Ромашова К.С., выступающая страхователем по договору страхования, является потребителем оказываемых страховщиком услуг страхования, а нарушение ее прав нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, сниженный до 10 %, в размере 5 500 рублей 75 копеек.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Ромашова Ю.В., Ромашовой К.С. без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд после 28 ноября 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, Ромашова К.С. и Ромашов Ю.В. обращались с указанными в исковом заявлении требованиями к финансовому уполномоченному.

Уведомлением N N от 10 сентября 2020 года Ромашову Ю.В. отказано в принятии его обращения по той причине, что он не является потребителем финансовых услуг (л.д. 15).

Решением N N от 29 сентября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Ромашовой К.С. на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные Ромашовой К.С. требования должны быть предъявлены к ПАО "Росбанк".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом п. 3 ст. 32 названного закона установлено, что п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступают в силу с 01 января 2021 года.

Ссылаясь на данные положения закона, финансовый уполномоченный указал, что не осуществляет рассмотрение обращений, связанных с оказанием финансовых услуг кредитными организациями, в связи с чем требования заявителя не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Правоотношения по добровольному личному страхованию жизни и здоровья с участием граждан регулируются нормами Особенной части ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", которым обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен.

В рассматриваемом случае потребитель обязан обратиться к финансовому уполномоченному, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по указанным в уведомлении основаниям, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать