Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 283/20 по иску Данилко В.И. к ООО "Управляющая компания СК-10", третье лицо Небаба А.В. о взыскании ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Данилко В.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Данилко В.И. обратился в суд с иском к ООО УК "СК 10" о возмещении ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Небаба А.В. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2019 г. 26.04.2019 г. примерно в 00 часов 30 минут в результате механического повреждения (обрыва) полотенцесушителя на присоединении в санузле квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что залитие его квартиры и квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, в частности системы горячего водоснабжения (разрушение трубы горячего водоснабжения).

Согласно, техническому паспорта на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввод дома в эксплуатацию - 2000 г. Замена стояков ГВС в доме, с момента постройки жилого дома не производилась. Стояковая труба ГВС является общедомовым имуществом, она и подводка к полотенцесушителю сильно износились.

В результате повреждения подводки полотенцесушителя и залива горячей

водой повреждено имущество истца Данилко В.И. и собственника кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Небаба А.В.

Согласно заключению экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 г. ООО "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имущества составляет 118 760 руб.

Данилко В.И. понес убытки при проведении ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры.

Истец просил взыскать с ООО УК "СК 10" в пользу Данилко В.И. ущерб в размере 118 760 руб., в порядке регресса затраты на проведение ремонтных работ в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках соглашения от 10.07.2019г. в размере 48 324,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 842 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилко В.И. просит отменить решение. Апеллянт ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства по делу. Судом не было учтено то, что причиной залития явилась именно коррозия металлической трубы в месте крепления полотенцесушителя.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что доказательств в причинении ущерба истцу по вине управляющей компании не представлено, поскольку истцом были представлены фотоснимки и показания свидетеля.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком после замены неисправного стояка были удалены неисправные детали, полагает, что суду надлежало назначить судебную экспертизу.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ч.И.К.

Ответчик ссылался на показания свидетелей Г.А.Я. О.А.В. ., которые противоречат друг другу. Причиной прорыва трубы явилось прогнившее соединение и разрушение труб в подводках в месте подключения муфт от полотенцесушителя к подводкам от стояка ГВС из-за отсутствия контроля управляющей компании.

Апеллянт ссылается на то, что подводка стояка ГВС, пришла в негодность и ответственность несет управляющая организация.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года отменено, гражданское дело по иску Данилко В.И. к ООО "Управляющая компания СК 10" о взыскании ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств прядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по ордеру Шаульский Ю.Н., по доверенности Лопухина И.А., представитель ООО "УК СК10" - Старункина Н.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 219, 1064 ГК РФ, ст. 23, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и исходил из отсутствия достоверных доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Данилко В.И. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Небаба А.В. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 118).

ООО ЦУ "СК 10" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2018 г., заключенным на основании протокола общего собрания собственников.

Из акта о залитии жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2019 г.следует, что 26.04.2019 г. примерно в 00 часов 30 минут в результате механического повреждения (обрыва) полотенцесушителя на присоединении в санузле квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН горячей водой.

Из акта следует, что причиной залития квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось механическое повреждение (обрыв) полотенцесушителя на присоединении в санузле квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту стояки общедомовых коммуникаций расположены в кладовых и находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключения экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 118 760 руб. (л.д. 30).

Истец ссылается на соглашение о проведении работ в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец взял на себя обязательства по ремонту квартиры,

принадлежащей Небаба А.В., представил договор подряда от 15.07.2019 г., акт выполненных работ от 10.08.2019 г., чеки, всего на сумму 48 324,50 руб. (л.д. 21-29).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от 16.07.2018 г. разграничена ответственность управляющей организации и собственника квартиры.

Согласно приложению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к вышеуказанному договору собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно схеме, включая внутреннюю разводку в квартире. Управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана.

В судебном заседании были допрошены свидетели О.А.В. ., Ч.И.К.., Г.А.Я.

Так, свидетель О.А.В. пояснил, что является сантехником, работает в Управляющей компании и лично перекрывал стояк после залития, сделал фотографии после залития в квартире истца, подписывал акт залития. После поступления звонка о залитии он поднялся в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увидел, что все оборвано, полотенцесушитель, шкаф лежали на полу. По мнению О.А.В. полотенцесушитель кто-то потянул, подводка к полотенцесушителю сгнить не могла, чтобы отвалился полотенцесушитель.

Так, свидетель Ч.И.К. пояснила, что у истца снимает квартиру. На момент залития ее в квартире не было, со слов М.Х., свидетелю известно, что когда он зашел в ванную, то увидел,что с полотенцесушителя льется вода, он снял полотенцесушитель, который держался на прогнившей трубе, трубы были полностью ржавые и оттуда сочилась ржавчина, при этом

полотенцесушитель был целый.

Свидетель Г.А.Я. пояснил, что является соседом истца, 26.04.2019 г. в момент залития, поднялся в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и увидел, что с полотенцесушителя идет вода, он был оторван сверху и висел, держась на нижней части, а молодой человек, находившийся в квартире, вел себя как невменяемый.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 1 марта 2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО "РОЛЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2021г. причина залития квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошедшего 26.04.2019г. это механическое повреждение (обрыв) полотенцесушителя, что подтверждается актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2019г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ООО "Управляющая компания СК 10" и подписанного собственниками жилья кв.NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.А.Я. и кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Небаба А.В. Эксперт не обнаружил причин, чтобы считать данный факт ошибочным или ложным.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт О.Д.Н. который проводил строительно-техническую экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено безусловных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО УК "СК 10" является причинителем вреда и по его вине произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу Данилко В.И.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что обрыв полотенцесушителя в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме - системы горячего водоснабжения - вследствие чего произошло разрушение трубы горячего водоснабжения, достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются заключением экспертизы ООО "РОЛЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из акта о последствиях залития жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2019 г. в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что следует причиной залития квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось механическое повреждение (обрыв) полотенцесушителя на присоединении в санузле квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный акт подписан собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Небаба А.В., а также свидетелем Г.А.Я.

Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется, данный документ соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данном акте, истцом не представлено.

Кроме того, указанные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями

свидетелей О.А.В. ., Г.А.Я. предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания свидетеля Ч.И.К. судебная коллегия полагает, что ее показания противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанный свидетель, не была очевидцем событий, об обстоятельствах залития свидетелю известно со слов М.Х., которому она сдавала квартиру.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании ООО УК "СК10" в причинении ущерба имуществу истца, как собственнику кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и собственнику кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как полотенцесушитель в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является отопительным прибором, установленным собственником Данилко В.И., ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет истец.

Между тем, доказательств того, что его прорыв произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за которое несет ответственность управляющая компания, материалы дела не содержат.

Представители истца не отрицали, что полотенцесушитель был самостоятельно демонтирован лицом, проживающим в квартире, без представителя управляющей организации и до перекрытия воды в стояке. На фотографиях видно, что трубы, выходящие из стен, видимых повреждений не имеют, а имеется механический обрыв крепления полотенцесушителя к трубе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы,

опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка