Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2937/2021
14 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчикана решение Костомукшского городскогосуда Республики Карелия от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.И. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исковые требования мотивированы тем, что с 04 июня 2019 года (...) Д.И. работала в АО "Российский сельскохозяйственный банк" в должности ведущего операциониста операционного офиса N(...) г. Костомукша Санкт-Петербургского регионального филиала на условиях срочного трудового договора (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет основного работника (...) Т.В.). Приказом N (...) от 15 января 2021 г. истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку основной работник (...) Т.В. по достижении ребенком возраста трех лет не вышла на работу в связи с рождением у нее в мае 2020 года второго ребенка. По достижении ребенком (...) Т.В. трехлетнего возраста ни истица, ни работодатель не изъявили желание расторгнуть трудовой договор, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Истица считает, что причиной ее увольнения явилось неприязненное отношение к ней управляющей операционным офисом в г. Костомукша в связи с тем, что истица находилась на больничном с малолетним ребенком и отказалась выйти на работу по требованию управляющей. С целью увольнения истицы (...) Т.В. была вызвана из отпуска по уходу за ребенком на один месяц, после увольнения истицы (...) Т.В. вновь была направлена в отпуск по уходу за ребенком. Истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности и на момент ее увольнения работодатель знало данном факте. На основании вышеизложенного, (...) Д.И. просит признать незаконным приказ N (...) от 15 января 2021 г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности, занимаемой ею на момент увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2021 г. по день вынесения решения суда, и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N (...) от 15 января 2021 г. об увольнении Д.И.; восстановилистицу в должности ведущего операциониста операционного офиса N (...) г. Костомукша акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с 20 января 2021 г.; взыскал с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99906,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 119906, 10 руб. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, которымв удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника (...) Т.В. Приказом N (...) от 15 января 2021 г.истица уволена с 19 января 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).С приказом об увольнении истица ознакомлена. Основанием для увольнения послужило заявление (...) Т.В. о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Банк уведомил (...) Д.И. об отсутствии в операционном офисе вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, в том числе вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Полагает, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, нахождение истицы в состоянии беременности не влияло на возможность расторжения трудового договора.
Возражения на апелляционную жалобу представлены истицей и прокурором.
Представитель ответчика (...) А.В. доводы жалобы поддержала.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) С.С. возражал против доводов жалобы.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись следующие обстоятельства: заключен ли с истцом срочный трудовой договор, период действия срочного трудового договора, наличие оснований для расторжения срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, находилась ли истец в состоянии беременности, было ли известно обэтом работодателю, имелись ли на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации и образованию, была ли исполнена должным образом работодателем обязанность по предложению этих должностей истцу при увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2019 года между истицей и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключен трудовой договор, согласно п. 2.2 и п. 6.1 которого работодатель предоставил истице работу на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника (...) Т.В. по должности - ведущий операционист операционного офиса N (...) г. Костомукша Санкт-Петербургского регионального филиала.
Приказом N (...) от 28.01.2019 (...) Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочерью (...), (...) года рождения) до достижения возраста трех лет с 01.02.2019 по 31.07.2020.
Суд первой инстанции правильно указал, что окончание срока действия трудового договора, заключенного с истицей, обусловлено наступлением конкретного события - окончанием периода отпуска по уходу за ребенком основного работника (...) Т.В. - 31.07.2020.
Так, из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года, то есть до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, основной работник (...) Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 23.03.2020.Приказом N (...) от 23.03.2020 (...) Т.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.03.2020 по 09.08.2020.На основании заявления (...) Т.В. от 15.06.2020 ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 10.08.2020 по 25.08.2020 приказом N (...) от 15.06.2020.
22.07.2020 (...) Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (...) года рождения до достижения им возраста трех лет. Приказом N (...) от 23.07.2020 (...) Т.В. предоставлен отпуска по уходу за ребенком (...), (...) года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 26.08.2020 по 26.11.2021, и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.11.2021 по 26.05.2023.
31 декабря 2020 г. (...) Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с 20 января 2021 г.
12 января 2021 г. истице направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 19 января 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
15 января 2021 г. истица обратилась с заявлением о продлении срока трудового договора в связи с ее беременностью, представив справку N (...) от 15 января 2021 г.
Приказом N (...) от 15 января 2021 г. истица уволена 19 января 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). 18 января 2021 г. она ознакомлена с приказом об увольнении.
Приказом N (...) от 18 января 2021 г. (...) Т.В. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 20 января 2021 г. Через две недели (...) Т.В. вновь ушла в отпуск по уходу за детьми, приказ N (...) от 29.01.2021.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования (...) Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что её увольнение было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку после 31.07.2020 истица продолжила выполнение трудовой функции, трудовой договор с ней не был расторгнут, изменения в трудовой договор, заключенный с истицей не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались; соответственно, трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекс РФ стал считаться заключенным на неопределенный срок.
Поскольку увольнение (...) Д.И. является незаконным, суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2021 г. по 25 марта 2021 г. в размере 99906,10 руб. (341,91 руб. - средний часовой заработок истицы * 292,2 часа вынужденного прогула) и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определилв сумме 20000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городскогосуда Республики Карелия от 25 марта 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
