Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2937/2021

"17" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Е. В. к Восканяну А. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Восканяна А. О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Восканяна А.О. - Трокина С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Карташовой Е.В. - Белолипецкой М.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карташова Е.В. обратилась в суд с иском к Восканяну А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 31 июля 2018 года перечислила ответчику по его просьбе на лечение его совершеннолетнего сына денежные средства в размере 100000 рублей, которые он обязался вернуть в течение двух месяцев, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Досудебная претензия с требованием о возврате долга оставлена Восканяном А.О. без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Восканяна А.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14106 рублей 16 копеек на день вынесения судом решения.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Восканяна А.О. в пользу Карташовой Е.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года - 2719 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3482 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Восканян А.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что письменная форма договора займа, предусмотренная статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена, назначение платежа при перечислении денежных средств не указано, доказательства того, что перевод был возвратным, отсутствуют. Кроме этого доводы иска необоснованные в силу их бездоказательности истцом. Ответчиком приведены контраргументы о том, что между сторонами состоялась сделка на выполнение работ по договору подряда на устно согласованных условиях, оплата которых произведена истцом в размере 100000 рублей. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель М.Ю.С., в допросе которого судом было отказано и привело к лишению ответчика права на полное и всестороннее разбирательство по делу. Суд неверно применил нормы материального права.

Восканян О.А., Карташова Е.В., представитель Берглезова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке ПАО Сбербанк об истории операций по расчётному счёту N <...>, открытому на имя Карташовой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Восканяна А.О. были переведены денежные средства в размере 100000 рублей с использованием приложения "Сбербанк-Онлайн".

22 мая 2020 года в адрес Восканяна А.О. направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в течение семи рабочих дней с момента её получения, что произошло 2 июня 2020 года и о чём Восканян А.О. лично расписался в уведомлении (л.д. 13), однако не удовлетворил до настоящего времени.

В возражениях на исковое заявление Восканян А.О. ссылается на обстоятельства того, что денежные средства истец перевела ему в качестве оплаты за выполнение строительных работ по заключенному между ними в устной форме договору подряда. При этом сами работы были выполнены М.Ю.С. по поручению Восканяна А.О.

Сам факт получения денежных средств в размере 100000 рублей Восканян А.О. не оспаривал.

При разрешении спора судом учтено, что ответчиком не доказано наличие законных оснований приобретения денежных средств Карташовой Е.В. либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года (дата направления досудебной претензии) по 30 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, и ответчиком не отрицается зачисление на его банковскую карту денежных средств истца.

Доводы Восканяна А.О. о возникновении между сторонами договора бытового подряда, выполнение строительных работ по поручению Карташовой Е.В. и получении в этой связи от неё денежных средств в размере 100000 рублей в качестве оплаты, ответчиком не подтверждены. Сами по себе фотоматериалы в данном случае надлежащими доказательствами не являются. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М.Ю.С. был мотивирован отсутствием иных доказательств заключения договора подряда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, предусмотренной статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности перечисления истцом денежных средств ответчику и не оспаривания их получения последним без правовых оснований, в отсутствии подтверждения тех обстоятельств, что сумма 100000 рублей предоставлена ему в дар или в целях благотворительности, причиной для отказа в удовлетворении требования Карташовой Е.В. и отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является.

Вместе с тем определенный судом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из досудебной претензии от 22 мая 2020 года, Восканяну А.О. было предложено вернуть денежные средства в течение семи рабочих дней с момента её получения, т.е. проценты подлежат взысканию с 12 июня 2020 года, в связи с чем взысканный размер процентов следует снизить до 1263 рублей, размер государственной пошлины - до 3425 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Восканяна А. О. в пользу Карташовой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка