Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2937/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело N по иску администрации муниципального образования "Город Коряжма" к Цоцория М.О. о расторжении договора аренды земельного участка N от 1 февраля 2010 г., взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы, обязании возвратить земельный участок, освободить земельный участок, по частной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгирева ТА. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. N.

В обоснование требований указала, что указанным решением суда, в том числе на Загнитко В.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 26 февраля 2018 г., на должника возложена обязанность в течение пяти дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об обязании освободить земельный участок, которые не исполнены по настоящее время. На основании ст. 203 ГПК РФ в связи с тем, что Загнитко В.А. не исполняет вступившее в законную силу решение суда, просила изменить порядок и способ исполнения решения суда путем сноса размещенных на данном участке сооружений, строений.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгиревой Т.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Загнитко В.А. уклоняется от исполнения решения суда, несмотря на неоднократное направление ему требований об освобождении земельного участка и на привлечение к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов. Считает, что освободить земельный участок возможно только путем сноса размещенных на данном участке строений. Технические характеристики сооружений, расположенных на данном земельном участке можно изучить непосредственно на фотографиях, направленных в адрес суда в электронном виде.

В отзыве на частную жалобу администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" считает, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты все возможные меры для принудительного исполнения решения суда, что привело к тому, что должник Загнитко В.А. произвел отчуждение 1 декабря 2018 г. по договору купли-продажи торгового павильона третьему лицу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. исковые требования администрации МО "Город Коряжма" к Цоцория М.О. и Загнитко В.А. удовлетворены. На ответчика Загнитко В.А., в том числе, возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, которое принято с учетом признания иска ответчиком Загнитко В.А.

По решению суда и заявлению взыскателя администрации МО "Город Коряжма" 1 декабря 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого должник Загнитко В.А. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Названное решение в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению, но до настоящего момента ответчиком Загнитко В.А. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суд исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда таким образом, как того просит судебный пристав-исполнитель по сути приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда не предполагает изменение самого судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, вопрос о сносе (демонтаже) расположенного на спорном земельном участке строения (сооружения), судом при рассмотрении гражданского дела не разрешался.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исполнительный лист серии ФС N выданный на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. не содержит указаний о сносе строений, зданий сооружений либо их отдельных конструкций, расположенных на земельном участке.

При этом, как следует из пояснений взыскателя, собственником спорного строения на сегодняшний день является иное лицо, не являющееся должником по исполнительному производству.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения решения суда путем сноса размещенных на данном участке сооружений, строений, как того просит судебный пристав-исполнитель по сути приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка