Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСП" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании договора расторгнутым, признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ТСП" на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСП" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать расторгнутым Договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТСП" (ОГРН: (номер), ИНН: (номер)), с одной стороны, и (ФИО)1, (дата) г.р., и (ФИО)2, (дата) г.р., с другой стороны, в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", площадью 3 047 кв.м, кадастровый номер: (номер), предоставленный под производственную базу, расположенный по адресу: (адрес)
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения генерального директора ООО "ТСП" Пустовалова Е.М., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 01.10.2018 ООО "ТСП" (продавец) и Валяйкин Д.В., Симонов О.В. (покупатели по ? доли в праве) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), за 869 000 руб. Покупатели свои обязанности по договору купли-продажи не исполнили. 17.12.2019 ответчики получили претензии о выплате денежных средств по договору, в случае неисполнения которых ООО "ТСП" уведомило о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2018. Также между Валяйкиным Д.В. и Валяйкиным Д.Д. был заключен договор дарения от 14.06.2019 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, между Симоновым О.В., Симоновым А.О. также был заключен договор дарения от 19.07.2019 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ссылаясь на разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, на безвозмездный характер сделок, истец полагал, что имеются основания для признания договоров дарения недействительными. Добросовестными приобретателями Валяйкин Д.Д., Симонов А.О., как близкие родственники соответственно Валяйкина Д.В., Симонова О.В., не являются. Истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018, заключенный между ООО "ТСП" и Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:857, признать недействительным договор дарения от 14.06.2019, заключенный между Валяйкиным Д.В. и Валяйкиным Д.Д. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать недействительным договор дарения от 19.07.2019, заключенный между Симоновым О.В. и Симоновым А.О. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Валяйкина Д.Д., Симонова А.О. в пользу ООО "ТСП".
В судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО "ТСП" Пустовалов Е.М. на требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики, третьи лица Бондаренко Л.И., Милоенко К.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики представили суду заявления о признании исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "ТСП" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 453, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, указывает, что поскольку ответчики обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2018 не исполнили, судом указанный договор признан расторгнутым, ответчики Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. обязаны возвратить обществу спорный, неосновательно приобретенный земельный участок. Судом не исследован тот факт, стали ли Симонов А.О. и Валяйкин Д.Д. реальными собственниками имущества, полученного по договорам дарения от 14.06.2019 и 19.07.2019. Также суд первой инстанции не вынес на обсуждение обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. на тот момент являлись должниками общества и мер по исполнению обязательств не предпринимали. Просит учесть, что материалами дела подтверждается признание ответчиками исковых требований в полном объеме, однако суд отказал в удовлетворении иска в части признания договоров недействительными и истребовании недвижимого имущества, при этом, в нарушение ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о непринятии судом признания ответчиками исковых требований.
Руководитель ООО "ТСП" Пустовалов Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчики Валяйкин Д.В., Симонов О.В., Валяйкин Д.Д., Симонов А.О. представили судебной коллегии заявления о признании исковых требований полностью, а также просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между ООО "ТСП" (продавец) и Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В. (покупатели по ? доли в праве) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:857, расположенного по адресу: (адрес), за 869 000 руб.
Ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не исполнили, что никем не оспаривалось, доказательств оплаты приобретенного имущества материалы дела не содержат.
В качестве доказательств отсутствия оплаты ООО "ТСП" представило выписки с расчетного счета ООО "ТСП" в ПАО "Сбербанк России" за период с 10.09.2018 по 31.12.2018 (л.д. 50-62, т. 1), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 63-83, т. 1), в которых отсутствуют поступления от Валяйкина Д.В., Симонова О.В., также представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2018 по 25.01.2021 (л.д. 74-75, т. 2), в которой указана задолженность Валяйкина Д.В., Симонова О.В. по договору купли-продажи земельного участка кадастровый (номер).
Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО "ТСП", предоставленным Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец имеет один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" (номер) (л.д. 20-21, т. 2).
В материалы дела представлена претензия (уведомление) об исполнении договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 (л.д. 40-43, т. 1), в которой Валяйкину Д.В., Симонову О.В. предложено перечислить в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 денежные средства в размере 434 500 руб. каждому. В претензии указано, что в случае, если денежные средства не будут перечислены по указанным реквизитам в течение 10 дней с момента получения претензии (уведомления), на основании п.5.2 договора общество просит считать договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 расторгнутым. На экземплярах претензии имеются подписи Валяйкина Д.В. о получении 19.12.2019, Симонова О.В. о получении 20.12.2019.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 расторгнутым.
В данной части решение суда никем не обжалуется, у судебной коллегии выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора не вызывают сомнений.
Судебная коллегия отмечает, что из выписок из ЕГРЮЛ прослеживается, что Валяйкин Д.В., Симонов О.В. ранее являлись учредителями истца, в настоящее время учредителями являются иные лица (привлеченные судом в качестве третьих лиц), генеральный директор общества (ФИО)7 являлся и является исполнительным органом истца.
Судом установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, копиями из дела правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 181-183, т. 1), что между Валяйкиным Д.В. (даритель) и Валяйкиным Д.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения от 14.06.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (номер).
Кроме того, между Симоновым О.В. (даритель) и Симоновым А.О. (одаряемый) также был заключен договор дарения от 19.07.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (номер) (л.д. 205-207, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент заключения договоров дарения договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 расторгнут не был, претензии о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 поступили Валяйкину Д.В. и Симонову О.В. позднее, следовательно, Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. имели право на отчуждение спорного земельного участка, оснований, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования у ответчиков земельного участка не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными договоров дарения и истребования имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал также, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.
Согласно п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.
Таким образом, за продавцом, не получившим встречного исполнения, признается право на предъявление не только денежных, но и виндикационных требований.
Судом первой инстанции установлено существенное нарушение покупателями условий договора купли-продажи, а именно: неоплата приобретенного дорогостоящего имущества, и сделан вывод, что договор может быть расторгнут. В то же время в удовлетворении производных требований суд отказал, поскольку ответчики Валяйкин Д.Д. и Симонов А.О. являются добросовестными приобретателями.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться также не может, поскольку после совершения сделки купли-продажи, не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчики через непродолжительный период времени подарили имущество своим близким родственникам.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Ответчики Валяйкин Д.В. и Симонов О.В., являясь должниками ООО "ТСП", заключили договоры дарения со своими родственниками Валяйкиным Д.Д. и Симоновым А.О., которые по сути образовали переход права собственности на объект, чем исключили возможность обращения взыскания на имущество в целях погашения долга перед ООО "ТСП". При этом ответчики Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. были осведомлены о наличии задолженности перед истцом и о процедуре возможного принудительного ее взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершение двух сделок с родственными лицами за непродолжительный период времени с учетом установленного судом факта неоплаты приобретенного у истца имущества, давало суду основания для полного удовлетворения иска.
Судебная коллегия отмечает, что заявлениями ответчиков Валяйкина Д.В., Симонова О.В., Валяйкина Д.Д. и Симонова А.О. о признании исковых требований, которые направлены в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, подтверждается обоснованность требований истца.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции, не принимая признание иска ответчиками, не указал, в чем именно это распорядительное действие противоречит закону (при вышеуказанных правовых основаниях для удовлетворения иска), а также права каких третьих лиц нарушаются признанием иска (суд не привел сведений из реестра банкротств и тому подобное). Между тем, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений о возбуждении в отношении истца или ответчиков дела о банкротстве не имеется, судебной коллегии также не представлено сведений, что у ответчиков имеются иные кредиторы. Каких-либо обременений на спорное имущество не зарегистрировано.
Таким образом, сведений о том, что ответчики злоупотребили правом, признав иск, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры дарения от 14.06.2019 и 19.07.2019 являются недействительными, поскольку совершены с нарушением закона, отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу заинтересованных лиц лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав истца (злоупотребление правом) в рамках положений ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда в той части, в которой истцу отказано в иске, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
С учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Валяйкина Д.Д., Симонова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в сумме 5 945 руб. (исходя из стоимости истребуемого имущества, равной 869 000 руб.), в сумме 6 000 руб. с каждого по требованиям не подлежащим оценке о признании договора недействительным, а также 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы. Всего с каждого из ответчиков должно быть взыскано по 13 445 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия