Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по иску Бодрягиной Г.А., Бодрягиной В.В. к ООО "Профресурс" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда по апелляционной жалобе Бодрягиной Г.А., Бодрягиной В.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бодрягина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Профресурс" о взыскании заработной платы в размере 14200 рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 190659 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бодрягина Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность сборщика на объект Протек <адрес>, на котором она отработала 9 смен по 11 часов, с оплатой 140 рублей/час. Указала, что была выдана рабочая форма, предоставлено бесплатное питание и проживание в общежитии <адрес>. Медицинская книжка оформлена за счет работодателя (2800 рублей), проезд от общежития до места работы в сумме 720 рублей также должен был оплатить работодатель, но не оплатил. Впоследствии переведена в <адрес> на предприятие <данные изъяты>. Отработала 2 смены по 11 часов, с оплатой 110 рублей/час. Обещанную к выплате заработную плату в размере 14200 рублей не получила, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

Бодрягина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Профресурс" о взыскании заработной платы в размере 14200 рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 190659 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бодрягина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, и она была принята на работу в ООО "Профресурс" на должность наборщика. Была направлена на объект Протек в <адрес>, с оплатой по тарифной ставке 140 рублей/час. Отработала 9 смен по 11 часов. Указала, что была выдана рабочая форма, предоставлено бесплатное питание и проживание в общежитии <адрес>. Медицинская книжка оформлена за счет работодателя (2800 рублей), проезд от общежития до места работы в сумме 720 рублей также должен был оплатить работодатель, но не оплатил. Впоследствии переведена в <адрес> на предприятие <данные изъяты>. Отработала 2 смены по 11 часов, с оплатой 110 рублей/час. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, но расчет от работодателя в размере 14200 рублей не получила, что является незаконным и нарушает ее трудовые права. Просила взыскать задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты, компенсацию морального вреда 100000руб.

Определением суда от 01.04.2021 гражданские дела N 2-153/2021, N 2-155/2021 по исковым заявлениям Бодрягиной В.В., Бодрягиной Г.А. к ООО "Профресурс" объединены в одно производство.

Истцы Бодрягина В.В., Бодрягина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Профресурс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законе порядке. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Нестеренко Я.М. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выплату истцам заработной платы в полном объеме, кроме того, указал на пропуск истцами срока для обращения в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 16 июня 2021. исковые требования Бодрягиной Г.А. и Бодрягиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Бодрягиной Г.А. и Бодрягиной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагают решение незаконным, указывает на наличие задолженности по зарплате.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бодрягиной Г.А., Бодрягиной В.В., представителя ООО "Профресурс", согласно доверенности Нестеренко Я.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные Бодрягиной Г.А. и Бодрягиной В.В. исковые требования, суд первой инстанции указал, что заработная плата перечислена истцам в размере, соответствующем условиям трудовых договоров и фактически отработанному времени, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Бодрягина Г.А. была принята на должность наборщика в ООО "Профресурс" на объект Протек, с тарифной ставкой 140 рублей, надбавкой за вахтовый метод в размере 100%, и состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из записей в трудовой книжке N. Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления сотрудника указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодрягина В.В. была принята на должность наборщика в ООО "Профресурс" на объект Протек, с тарифной ставкой 140 рублей, надбавкой за вахтовый метод в размере 100%, и состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из записей в трудовой книжке N. Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления сотрудника указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени N за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО "Профресурс", Бодрягина Г.А. отработала 1 календарный день при норме 13, и ее заработок за расчетный период составил 1209,60 рублей: 604,80 рублей - оплата по часовому тарифу (4,32), 604,80 рублей - вахтовая надбавка.

Согласно табелю учета рабочего времени N за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО "Профресурс", Бодрягина В.В. отработала 1 календарный день при норме 13, и ее заработок за расчетный период составил 2780,40 рублей: 1390,20 рублей - оплата по часовому тарифу (9,93), 1390,20 рублей - вахтовая надбавка.

Как усматривается из выписок по счету на имя Бодрягиной Г.А., открытом в <данные изъяты>, и по счету на имя Бодрягиной В.В., открытом в <данные изъяты>, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Бодрягиной Г.А. в сумме 1130,60 рублей и Бодрягиной В.В. в сумме 2599,40 рублей оплачена ООО "Профресурс" путем перечисления на расчетный счет истцов указанными платежными поручениями.

Согласно информации, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованных лиц Бодрягину В.В. и Бодрягину Г.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет со страхователем ООО "Профресурс" за ДД.ММ.ГГГГ.: сумма выплат в пользу Бодрягиной В.В. - 2780,40 рублей, из них сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы - 1390,20; сумма выплат в пользу Бодрягиной Г.А. - 1209,60 рублей, из них сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы - 604,80 рублей, что также подтверждается предоставленными сведениями УФНС России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условий трудовых договоров, истицы принимались на работу в условиях вахтовой системы работы и должны были приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг., то есть вахта начиналась с ДД.ММ.ГГГГг.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы поставлены на обсуждение сторон вопросы, касающиеся обстоятельств фактической работы истцов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, с учётом положений главы 47 Трудового кодекса РФ.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истицы указывали, что приступили к работе ДД.ММ.ГГГГг., работали без выходных 9 смен.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7ч.2 ст.22 ТК РФ).

Проверяя доводы истцов, судебная коллегия предложила представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие их доводы о том, что заработная плата истцам выплачена в полном объёме, поскольку из представленных суду табелей учёта рабочего времени усматривается, что истцами отработан лишь один день Бодрягина Г.А.-ДД.ММ.ГГГГг. 4,32 часа, Бодрягина В.В.-ДД.ММ.ГГГГг.,9,93 часа( т.1 л.д.128,129), период с ДД.ММ.ГГГГ выставлен как "в", то есть выходной, что противоречит доводам истиц о работе в указанные дни.

Суду апелляционной инстанции никаких доказательств, в том числе график работы Бодрягиных, наличие которого предусмотрено положениями ст. 300 Трудового кодекса РФ, работодателем представлен не был. При этом представитель ответчика, согласно доверенности Нестеренко Я.М. пояснил, что согласны заключить с истцами мировое соглашение и выплатить истцам сумму невыплаченной заработной платы по 14200руб. в отношении каждой из истиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы Бодрягиной Г.А. и Бодрягиной В.В. о том, что им подлежит выплате заработная плата в сумме по 14200руб. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит удовлетворению.

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы должна рассчитываться исходя из положений ст. 236 ТК РФ из суммы 14200 руб. и составит 3595 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3595 руб. 42коп., согласно расчёта-

Сумма задержанных средств 14 200,00 ?
Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

-

7

11

72,89

-

6,5

49

301,51

-

6,25

56

331,33

-

6

77

437,36

-

5,5

56

291,57

-

4,5

35

149,10

-

4,25

238

957,55

-

4,5

35

149,10

-

5

50

236,67

-

5,5

41

213,47

-

6,5

49

301,51

-

6,75

24

153,36

3 595,42


При этом судебная коллегия не может согласиться с расчётами, представленными истцами, указавшие на взыскание компенсации в сумме 522625 руб. в пользу Бодрягиной Г.А., 522125руб. в пользу Бодрягиной В.В., поскольку расчёты основаны на ином порядке и формуле, что не соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ.