Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2937/2021

24.08.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Бережненко Веры Ивановны на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14.05.2021, которым в удовлетворении искового заявления Бережненко Веры Ивановны к администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ТУ Росимущества по Тверской области и Андрееву Александру Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Судебная коллегия

установила:

Бережненко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администраций Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ТУ Росимущества по Тверской области и Андрееву А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что её родному дяде ФИО5 принадлежали земельный участок и спорный жилой дом, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, у него не было. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти вместе с ним проживал его родной брат ФИО6 - отец Бережненко В.И., который после смерти брата фактически принял наследство, проживал в доме, следил за участком. После смерти ФИО5 его сын Андреев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом Андреев А.А. своих прав на наследственное имущество не оформлял, не проявлял интереса к наследственному имуществу, не оплачивал налоги и коммунальные платежи. После смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в наследство и фактически открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком более 30 лет, в связи, с чем полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Бережненко В.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика - администрации Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бережненко В.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции Бережненко В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в неправильном применении норм материального права и в нарушении норм процессуального права, допущены судом при рассмотрении данного дела.

В частности, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и может быть признано таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства.

На этой стадии суд обязан исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определить закон и иной нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и разъяснить сторонами имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56, ст.148, 150, п.1 ст.196 ГПК РФ, п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству суд не выполнил этих требований закона и не разъяснил истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынес решение об отказе в иске по основаниям, которые не выносились на обсуждение сторон.

Данное процессуальное нарушение влечёт отмену решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в решении нормами права о порядке наследования и о признании права собственности в порядке приобретательной давности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО1, указав, что ни умерший ФИО6, ни истец Бережненко В.И. не являются наследниками после смерти умершего ФИО5, и что у спорного имущества имеется собственник, что исключает признание права собственности на него за Бережненко В.И.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Так, положениями ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давность владения не прерывается в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 этого же постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Материалами дела подтверждено, что решением Исполнительного комитета Осташковского городского совета народных депутатов трудящихся Калининской области от 16.07.1965 ФИО5 выделен земельный участок под строительство жилого деревянного дома по адресу: <адрес>.

Техническим паспортом, составленным Осташковским БТИ 15.06.1987, подтверждено, что ФИО5 принадлежал жилой дом по указанному адресу.

ФИО5 и ФИО6 - отец истца, являлись родными братьями.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти его сын Андреев А.А., ответчик по данному делу, подал заявление нотариусу о принятии наследства, однако право собственности не оформил.

Согласно справке администрации Осташковского городского округа от 03.02.2021 N 36, а также справке МО МВД России "Осташковский" от 02.02.2021 ФИО6 был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дочь Бережненко В.И. и сын ФИО7

По данным ЕГРН правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства от 05.11.1992 о праве пожизненного наследуемого владения является ФИО5

Объяснениями истца Бережненко В.И. и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также представленными истцом квитанциями подтверждено, что данным домом после смерти ФИО5 фактически пользовались сначала его брат ФИО6, а после его смерти в 2016 году - дочь ФИО6 Бережненко В.И., которые открыто, добросовестно и непрерывно пользовались домом и приусадебным участком как своими собственными, оплачивали налоги, вносили плату за электричество.

Принявший после смерти ФИО5 наследство его сын Андреев А.А. с момента принятия наследства правомочия собственника спорного дома по владению и пользованию им, надлежащему содержанию фактически не осуществлял, проживая в другом регионе России, он фактически самоустранился от владения спорным имуществом и от его содержания. Каких-либо обоснованных возражений против иска им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Общий срок владения данным домом как своим собственным сначала ФИО6, и потом его наследником - дочерью Бережненко В.И. превышает 15 лет.

Таким образом, приведённые обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что исковые требования Бережненко В.И. о признании за ней права собственности на этот дом в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Бережненко В.И. в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетельство N 5590 на право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его смерти. В связи с этим ФИО5 в ходе земельной реформы, проводившейся в 1990-х годах, право на землю не приобрёл.

В силу п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земельный участок под данным домом, не будучи оформленным в право собственности, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования граждан, юридических лиц или муниципальных образований, относится к государственной собственности и признание на него права собственности в порядке ст.234 ГК РФ не допускается.

Истец, являясь собственником спорного дома на основании данного судебного постановления, не лишена возможности оформить свои права на земельный участок под ним в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством РФ.

На основании изложенного и в силу положений п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бережненко В.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.05.2021 отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Бережненко Веры Ивановны к администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ТУ Росимущества по Тверской области и Андрееву Александру Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Бережненко Верой Ивановной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 49,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Бережненко Веры Ивановны о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Бережненко Веры Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 49,4 кв.м.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка