Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2937/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинвест" к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Матюхина А. В. к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке

поступившее по частной жалобе ООО "ТЕРРА НОВА" на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА НОВА" на решение Рыльского районного суда Курской области от 09.09.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Стройинвест" к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Матюхина А. В. к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N от 30.11.2016 мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыльского районного суда Курской области от 09.09.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Стройинвест" к ООО "ПСК "Адрем", Матюхину А.В. о признании права собственности на квартиры и освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Матюхина А. В. к ООО "ПСК "Адрем", ООО "Стройинвест" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий по недействительной сделке, исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.12.2019 г. решение Рыльского районного суда Курской области от 09.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Матюхина А.В. и его представителя Пугленкова В.В. - без удовлетворения.

12.04.2021 г. представителем ООО "ТЕРРА-НОВА" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в которой он просит отменить полностью решение Рыльского районного суда Курской области от 09.09.2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 03.12.2019 г., принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 17.06.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной ООО "ТЕРРА-НОВА" Шаталову В.С., подписавшему апелляционную жалобу, не оговорено его право на подписание апелляционной жалобы, кроме того, в поданной апелляционной жалобе помимо требования об отмене решение Рыльского районного суда Курской области от 09.09.2019 г., заявлены требования об отмене апелляционного определение Курского областного суда от 03.12.2019 г., что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Указанным определением ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 28.06.2021 г.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 26.07.2021 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением определения судьи от 17.06.2021 г.

В частной жалобе представителем ООО "ТЕРРА НОВА" ставится вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 17.06.2021 г. в установленный срок до 28.06.2021 г. подателем жалобы исполнено не было, недостатки апелляционной жалобы ООО "ТЕРРА-НОВА" устранены не были, в связи с чем судья обоснованно, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, возвратил ООО "ТЕРРА-НОВА" поданную апелляционную жалобу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО "ТЕРРА-НОВА" о том, что у него не было возможности исправить недостатки жалобы, указанные в определении от 17.06.2021 г., поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им получена не была, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия данного определения была своевременно 18.06.2021 г. направлена судом в адрес заявителя почтовым отправлением по месту нахождения организации, указанному в апелляционной жалобе, однако ООО "ТЕРРА-НОВА" направленное почтовое отправление получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ООО "ТЕРРА-НОВА" в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция, своевременно направленная в адрес юридического лица, не была получена им по вине суда, в связи с чем довод частной жалобы в указанной части является необоснованным.

Также является несостоятельным довод жалобы о неразумности предоставленного судьей срока для устранения недостатков с учетом местонахождения ООО "ТЕРРА-НОВА" в г. Москве, что, по мнению подателя жалобы, исключало возможность исполнения определения, поскольку, исходя из характера недостатков апелляционной жалобы, указанных судьей, времени доставки судебной корреспонденции установленного судом срока было достаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, для уточнения заявленных в ней требований.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЕРРА-НОВА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка