Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичевой А.Н. к Фетисовой Е.Н. об устранении препятствий в общении с матерью, установлении порядка общения с матерью по апелляционной жалобе Левичевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Левичевой А.Н. и ее представителя Костерова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Левичева А.Н. обратилась в суд с иском к Фетисовой Е.Н., в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в общении с матерью СМФ, <дата> года рождения, установить порядок общения истца с матерью, а именно три раза в неделю - в понедельник в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в среду в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и в воскресенье в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также обязать Фетисову Е.Н. беспрепятственно предоставлять возможность истцу встречаться с Сергеевой М.Ф. во все праздничные дни и в день рождения матери, обязать Фетисову Е.Н. беспрепятственно предоставлять возможность Левичевой А.Н. оказывать содействие в оказании медицинской помощи, обследовании, лечении СМВ
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Фетисова Е.Н. являются родными дочерями СМФ
СМФ до 2017 года проживала по адресу: <адрес>. До этого времени истец периодически приезжала к СМФ в гости, навещала ее, созванивалась с ней. После продажи дома в с. Бакуры СМФ стала проживать у Фетисовой Е.Н. по адресу: <адрес>.
По утверждению истца Фетисова Е.Н. препятствует истцу общению с матерью, не пускает ее в квартиру. СМФ не имеет возможности выходить на улицу, мало двигается, не имеет своей комнаты, ее пенсией фактически распоряжается ответчик. Кроме того, вместе с Фетисовой Е.Н. проживает ее сожитель, который ведет асоциальный образ жизни.
Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уходу за матерью, не заботится о здоровье матери, поскольку не обеспечивает проведение медицинского обследования, на СМФ не заведена медицинская книжка, у СМФ наблюдаются признаки прогрессирующей деменции.
17 мая 2019 года СМФ была оставлена без присмотра и попыталась выйти из квартиры через окно на девятом этаже. По данному факту проводилась проверка правоохранительными органами.
Полагая, что СМФ требуется уход, внимание, медицинская помощь, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Левичева А.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно применены нормы семейного законодательства и не учтены все фактические обстоятельства дела. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и проявляет неуважение к суду, не являясь в судебные заседания. Считает объяснения СМФ и Фетисовой Е.Н., отобранные участковым уполномоченным Архиповым А.А. по поручению суда, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Кроме того, указывает, что суд должен был назначить в отношении СМФ психолого-психиатрическую экспертизу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что СМФ является дееспособной и сама не желает общаться с истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не доказала наличие препятствий в общении с матерью со стороны ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. От представителя сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 2 СК РФ).
Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
В соответствии со ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Левичева А.Н. и Фетисова Е.Н. являются родными дочерями СМФ, <дата> года рождения.
СМФ недееспособной или ограниченно дееспособной не является, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Согласно ответу на запрос ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России N 2630 от 06 декабря 2019 года СМФ, <дата> года рождения, является <данные изъяты> с октября 2008 года.
Постановлением УУП ОП-4 в составе У МВД РФ по г. Саратову от 03 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Левичевой А.Н. в ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову о привлечении Фетисовой Е.Н. к уголовной ответственности за то, что Фетисова Е.Н. удерживает СМФ и не дает с ней общаться, отказано, в виду отсутствия признаков состава какого-либо преступления.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Левичева А.Н. ссылается на то, что Фетисова Е.Н. препятствует ей в общении с СМФ, ненадлежащим образом исполняет обязанности по заботе о здоровье матери, своими действиями нарушает интересы СМФ
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не было представлено достаточных и соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств создания ответчиками препятствий в общении истца с матерью и в реализации ее прав дочери в отношении СМФ
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Указанная норма закона предполагает обязанность взрослых детей обеспечивать материальные потребности родителей, проявлять заботу о его здоровье, а также осуществлять уход или организовать уход (социальный и бытовой) за родителем, который в этом нуждается.
Общение гражданина с другим гражданином является глубоко личным (субъективным) правом каждого лица, зависит от волеизъявления двух сторон, не являющихся недееспособными или ограниченного дееспособными, и не может быть навязано или осуществляться принудительно. Порядок, продолжительность, периодичность общения определяется непосредственно самими лицами, за исключением порядка общения с несовершеннолетними детьми (ст. 66, 67 СК РФ).
Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособный гражданин способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Поскольку СМФ является дееспособной, установление порядка общению с нею невозможно путем понуждения к этому третьих лиц.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика умышленно чинятся препятствия в общении Левичевой А.Н. с матерью истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенные в судебном заседании участковый уполномоченный ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову Архипов А.А, и врач-терапевт Кузьмина Г.В. пояснили, что СМФ при беседе с ними не жаловалась на отсутствие либо недостаток внимания и ухода за собой со стороны дочери, не высказывала каких-либо жалоб. При этом Кузьмина Г.В. отметила, что Фетисова Е.Н. заботится о состоянии здоровья СМФ, исполняет все рекомендации врачей.
Оснований не доверять допрошенным свидетелям и письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не противоречат исследованным судом материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснений СМФ и Фетисовой Е.Н., отобранных участковым уполномоченным Архиповым А.А., недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фетисова Е.Н. и СМФ были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял объяснения указанных лиц в качестве допустимого доказательства по делу.
Пояснения свидетеля Савиной Н.В., данные в судебном заседании, и письменные объяснения Баскаковой Л.И. о том, что у Левичевой А.Н. и СМФ были хорошие отношения, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.
Вопреки доводам жалобы неявка в судебное заседание ответчика, извещенного в установленном законом порядке и не представившего своих возражений на исковое заявление, не препятствует суду в рассмотрении дела, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы автора жалобы о том, что суду необходимо было назначить проведение психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья СМФ отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.
Исходя из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, оснований для назначения судом психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья СМФ не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления ответчиками препятствий ему в общении с матерью, а также не представлено суду достаточных допустимых и относимых доказательств того, что СМФ нуждается в помощи и заботе истца.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что СМФ является дееспособной, имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии, за ней осуществляют уход ее родная дочь Фетисова Е.Н., требований к истцу об оказании помощи она не предъявляла.
Доказательств того, что СМФ все-таки нуждается в заботе и внимании истца, а ответчик препятствует ей в этом, а также не осуществляет необходимого ухода за ней, не пускает в дом врачей для проведения обследования и лечения матери, либо работников социальных служб, суду не представлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем истцом не предоставлено никаких доказательств, в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левичевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
