Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Григорьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Григорьевой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Т.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Григорьевой Т.Ю. предоставлена кредитная карта Gold MasterCard N с кредитным лимитом *** рублей, с уплатой *** % годовых за пользование кредитом.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Ответчик указанной картой воспользовался, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и предоставило кредитору право требования досрочного возвращения кредита, о чем ответчику было направлено письменное уведомление, которое удовлетворено не было.
Истец просил суд взыскать с Григорьевой Т.Ю. задолженность в сумме 118468,74 рублей, уплаченную госпошлину 3569,37 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик - Григорьева Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Григорьевой Т. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте Gold MasterCard N в размере 118468руб.74коп., а также уплаченную госпошлину 3569руб.37коп., а всего 122038руб.11коп.
В апелляционной жалобе Григорьева Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Григорьева Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Т.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого, ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card N по эмиссионному контракту N от (дата), а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составила ***% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере ***% годовых.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.10.2019 составила 118468руб.74коп., из которых: просроченный основной долг 98635руб.81коп., просроченные проценты 15425руб.79коп., неустойка 4407руб.14коп.
Исследуя представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий заключенного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте N в размере 118 468 руб.74 коп.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку просрочка исполнения обязательства по кредитному договору была допущена в марте 2019 года, банк обратился с настоящим иском в суд 29.11.2019 и, учитывая момент заключения договора, период образования задолженности, а также трехгодичный срок исковой давности, банк не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании всех просроченных периодических платежей по договору.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки суд не усмотрел.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569руб.37коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В рассматриваемом случае платежи по кредитному договору ответчик совершал до марта 2019 года.
Истец обратился с требованиями о взыскании с Григорьевой Т.Ю. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства, 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Григорьевой Т.Ю. задолженности по кредитной карте, который был отменен 14 августа 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г.Оренбурга в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, истец обратился с требованиями к ответчику в установленный законом трехлетний срок исковой давности для настоящей категории дел.
С настоящим иском Банк обратился в суд 29 ноября 2019 года, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, а также недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия уважительных причин неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Ответчиком доказательств внесения иных платежей, не учтенных банком, своего контррасчета суммы задолженности не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального либо материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым они отвергнуты, судом приведены в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
