Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Шаламовой И.А., Плехановой С.В.
при секретаре
Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Каменева А.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2198/2020, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Пьянковой Я.П. к Каменеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "Решение".
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Ford FUSION, государственный регистрационный знак <.......> (в исправном техническом состоянии по состоянию на 12.12.2019 по ценам г. Тюмени), а также стоимость годных остатков?
2. Определить механизм причинения ущерба транспортными средствами автомобилем Ford FUSION, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Пьянкова М.А., и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Каменева А.А..
3.Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП?
4. Имеются ли у участников ДТП нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП?
Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать иных специалистов для проведения экспертизы, в случае отсутствия таковых в штате ООО "Решение".
В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела N 2-2198/2019, материал административного дела на 13 листах с CD диском. Экспертизу провести по материалам дела, материалам административного дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Каменева А.А..
Срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Пьянковой Я.П., и ее представителя Бойкова В.А., третьего лица Пьянкова М.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Истец Пьянкова Я.П. обратилась в суд с иском к ответчику Каменеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 771 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей, расходов на представителя в размере 11 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 800 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 206 рублей 04 копейки.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Пьянкова М.А., принадлежащего на праве собственности Пьянковой Я.П. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Каменева А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия является Каменев А.А., допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Каменева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.
Истец Пьянкова Я.П., ее представитель Бойков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Против назначения судебной экспертизы не возражали, возражали против несения расходов на ее проведение.
Ответчик Каменев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска и назначения судебной экспертизы.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица был привлечен Пьянков М.А.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Каменев А.А. в части распределения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
В частной жалобе Каменев А.А. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2020 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на него отменить. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Судебный департамент в Тюменской области за счет средств бюджета (л.д. 114-119).
В доводах жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> от 09.01.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное в материалы дела истцом, подлежит исключению из числа доказательств как несоответствующее требованиям методических рекомендаций. Им представлены достаточные доказательства несостоятельности данного экспертного заключения.
Считает, что суд без исследования предоставленных сторонами доказательств, а именно экспертных заключений, без заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, возложил на него обязанность по оплате судебной экспертизы.
Полагает, что право суда назначать судебную экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом осуществления правосудия на основе состязательности.
Кроме того, назначая экспертизу по собственной инициативе и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, судом были нарушены положения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каменев А.А., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, от лиц участвующих в деле ходатайств о назначении экспертизы не поступало, экспертиза была назначена по инициативе суда, это следует, в частности, из протокола судебного заседания от 02.03.2020 года (л.д. 98-100).
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы экспертами ООО "Решение" следует произвести из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 430, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Каменева А.А., отменить и в указанной части разрешить вопрос по существу:
"Возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Пьянковой Я.П. к Каменеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возложить за счет средств федерального бюджета".
Частную жалобу ответчика Каменева А.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
