Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2906/2019 по иску Юмашевой Анастасии Сергеевны к ООО "Проектно-строительная компания Габарит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Юмашевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Юмашева А.С. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" (далее овтетчик), указав, что между истцом и ООО "Проектно-строительная компания Габарит" 15 июля 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ - 186. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 56,48 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,1 этап строительства.
В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по передаточному акту, не позднее 31 марта 2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 13 апреля 2018 года.
Истец полностью выполнила свои обязательства, перечислив ответчику 2 951 520 рублей.
Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщик не уведомил ее о завершении строительства и готовности объекта, не передал ей объект долевого строительства в установленный срок. О завершении строительства она узнала от ответчика лишь только после обращения к нему по телефону. Акт приема-передачи квартиры был подписан 22 мая 2018 года.
В связи с нарушением условий договора истец 24.10.2018 г. направила претензию и потребовала от ответчика уплатить неустойку в размере 74 181,54 руб., однако ООО "Проектно-строительная компания Габарит" не признало ее требования.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в ее пользу неустойку в указанном размере за 52 дня просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 090,77 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в пользу Юмашевой А.С. в счет неустойки 28 340 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 16 670 рублей. В остальной части заявленных Юмашевой А.С. требований суд отказал.
Кроме того суд взыскал с ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350,20 рублей.
В апелляционной жалобе Юмашева А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно уменьшена неустойка.
Автор жалобы указывает, о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания Габарит" просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В силу изложенного, нормы п.п. 4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принятие объекта строительства в предусмотренный договором срок и обязывают составить акт в одностороннем порядке в течение двух месяцев, если иное не установлено договором. Таким образом, данные нормы являются диспозитивными и допускают установление сторонами в договоре иных условий нежели предписано в данном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2017 года между ООО "Проектно-строительная компания Габарит" и Юмашевой А.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Дунаевского, 17 (1 этап строительства) и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 56,48 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома, а Юмашева А.С. обязалась оплатить денежную сумму в размере 2 951 520 рублей.
Согласно пункту 4.1. договора, заключенного ООО "Проектно-строительная компания Габарит" с Юмашевой А.С. 15 июня 2017 г., застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту не позднее 31.03.2018г.
Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,1 этап строительства введен в эксплуатацию 13.04.2018 г. на основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 4.2. договора на застройщика возложена обязанность, после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, направить участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче
Обязанность по уплате цены договора со стороны участника долевого строительства выполнена в полном объеме в сроки обусловленные договором, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, указанное уведомление было направлено ответчиком истице 31.03.2018, то есть до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того, уведомление не вручено истцу и возвращено обратно.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Проектно-строительная компания Габарит" направило Юмашевой А.С. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и это сообщение было получено Юмашевой А.С. ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.14 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта по передаточному акту в срок, установленный в настоящем договоре, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта участнику долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. С момента составления акта обязательства застройщика считаются исполненными.
Двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан истцом и ответчиком 22 мая 2018 года.
Разрешая спор, суд исходил из установления факта нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
При этом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов по договору долевого участия в долевом строительстве до 28 340 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 670 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в сумме 28 340 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности ее снижения до 28 340 рублей.
Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку закон не связывает размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, с размером возмещения имущественного вреда, суд установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда определив его в размере 5000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
