Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Эльвины Даниаловны к Широких Екатерине Юрьевне о признании расписки договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения и убытков
по апелляционной жалобе истца Шакуровой Эльвины Даниаловны на решение Советского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Широких Екатерины Юрьевны в пользу Шакуровой Эльвины Даниаловны сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Шакуровой Э.Д., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2016 между сторонами было заключено соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Все условия покупки были между сторонами согласованы, однако письменный договор составлен не был. Она передала ответчику деньги за квартиру в размере 285 000 руб., а ответчик написала ей расписку, что получила деньги за квартиру. Она и ее сын зарегистрировались в квартире, а ответчик с несовершеннолетними детьми выписались. Также она оплатила задолженность по коммунальным услугам и сделала ремонт стоимостью около 100 000 руб. Однако ответчик отказывается передать истцу в собственность спорную квартиру.
После неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просила суд признать расписку о продаже квартиры от 01.06.2016 договором купли-продажи квартиры, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. (2/3 стоимости квартиры), доходы от неосновательного обогащения в размере 60 395 руб. (2/3 стоимости ремонта квартиры), убытки в виде упущенной выгоды в размере 111 511 руб. 11 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куприянова И.Н. иск поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки договором купли-продажи квартиры ввиду отсутствия договора, поскольку из расписки видно, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение соответствующего договора. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018, в котором ответчик подтвердила, что продала имеющуюся у нее квартиру и получила за нее денежные средства, возражений от ответчика, что она не продавала квартиру, в материалы дела не поступало. На момент рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля, подтверждающего факт выполнения ремонта в квартире, должна была участвовать ее мать ШР, однако 18.10.2019, незадолго до судебного заседания ее мать скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. К апелляционной жалобе приложены фотографии, которые также подтверждают факт выполнения ремонта в спорной квартире, предоставить данные фотографии в суд первой инстанции она не имела возможности, поскольку получила их только 15.03.2020. Считает незаконным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку к исковому заявлению приобщено уведомление о необходимости принятия мер по регистрации перехода права собственности. Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает тот факт, что ответчик знала о претензиях истца по вопросу о регистрации перехода права собственности. Вывод суда об отказе во взыскании убытков незаконен, поскольку в материалы дела была представлена выписка из лицевого банковского счета, в котором четко прослеживается списание денежных средств в размере 300 000 руб. именно в день передачи денежных средств по расписке, и в дальнейшем списание производилось небольшими суммами на приобретение расходных и строительных материалов для ремонта квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2019, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются несовершеннолетние ВВД, ШМВ и их мать (ответчик) Широких Е.Ю. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждая.
Согласно тексту расписки, на которой истец основывает исковые требования, Широких Е.Ю. как продавец квартиры, расположенной по адресу: (адрес) получила полную стоимость за квартиру в размере 285 000 руб. от покупателя Шакуровой Э.Д. Расписка датирована 01.06.2016 и имеет подпись Широких Е.Ю. Подписи Шакуровой Э.Д. в тексте расписки не содержится (л.д. 127).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В полном соответствии с положениями указанной нормы материального права, а также правилами ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований суд указал, что представленная истцом расписка не может быть признана договором купли-продажи, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, однако представленная в материалы дела расписка содержит подпись только одной стороны.
Поскольку договор между сторонами не может быть признан заключенным, иных оснований для перехода права собственности не установлено, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю (с учетом заявленных требований).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона о заключении договора. Из материалов дела видно, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности трем собственникам, что никак не отражено в тексте расписки, обеими сторонами сделки купли-продажи договор не подписан, необходимое согласие органа опеки и попечительства до написания расписки получено не было.
Таким образом, в данной части у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был и этот вывод суда является правильным, соответственно при разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответчик получила от истца денежные средства без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не оспаривается, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что суд должен был взыскать в ее пользу всю переданную по расписке сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд правильно разрешилтребования истца в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98, 137). Законом данное дело не отнесено к числу тех, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований. Судебная коллегия считает возможным разъяснить истцу, что решение суда не лишает истца права на заявление дополнительных требований в установленном процессуальным законом порядке, судом же апелляционной инстанции увеличение требований принято быть не может в силу установленного законом ограничения на заявление новых требований (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что она произвела ремонт спорной квартиры, а именно: товарные чеки на окна, плинтуса, линолеум, плитку, обои, карнизы, кабель, выключатели, розетки и т.д.
Оценив представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении, почему эти доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено, а представленные чеки действительно не позволяют прийти к выводу, что истец осуществила ремонт именно в спорной квартире. При этом из материалов дела видно, что у истца имелось достаточно времени и процессуальных возможностей для реализации права на представление доказательств, судебные заседания по делу проводились неоднократно.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 111 511 руб. 11 коп., которые обоснованы тем, что истец в результате действий ответчика утратила возможность получить доход по вкладу. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований ввиду их необоснованности. С мотивированными выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия отмечает, что само по себе совершение операций по снятию денежных средств со вклада и передаче их ответчику о причинении убытков не свидетельствует. Совершение операции по снятию денежных средств со вклада является распорядительным действием истца и совершалось по ее усмотрению, также как и действия по обращению в суд впервые спустя несколько лет после написания спорной расписки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловных оснований к отмене решения по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакуровой Эльвины Даниаловны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
