Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2020 по апелляционной жалобе истца Зямаевой Т.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года по иску Зямаевой Т.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении кредитной истории,
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Зямаева Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении кредитной истории.
В обоснование заявленных требований Зямаева Т.С. указала, что 26.04.2017 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, ей была оформлена кредитная карта. Впоследствии ей стало известно о том, что по данной карте имеется задолженность, с чем она не согласна, поскольку банковскую карту не активировала, денежные средства не снимала.
14.11.2017 она обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств с банковской карты, после проведенной проверки она была признана потерпевшей по уголовному делу, постановлением от 29.10.2019 уголовное дело прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.
16.05.2019 она обратилась в банк с заявлением о корректировке кредитной истории, в чем ей было отказано.
Просила суд защитить ее гражданские права и улучшить кредитную историю.
Определениями суда от 03.03.2020 и 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "ОКБ".
Истец Зямаева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенностям Королева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Информация о кодах подтверждения и о проведенных операциях поступала в виде смс-сообщений на номер телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк" <данные изъяты>. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по переводу денежных средств, согласно распоряжению клиента по указанным им реквизитам. Действия Банка правомерны, права истца не нарушены, а также истцом не оспариваются данные операции. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который был бы обязательным, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, для данного спора, отсутствует. Представленные Банком документы подтверждают правомерность проведения расходных операций по кредитной карте, а согласно п. 3.10 Общих условий именно держатель карты (Зямаева Т.С.) обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, паролей, кодов. Поскольку имеется просроченная задолженность по кредитной карте истца, основания для внесения изменений в кредитную историю у Банка отсутствуют.
Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал на то, что ПАО Сбербанк осуществляет передачу данных в ЗАО "ОКБ".
Представитель третьего лица ЗАО "ОКБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований Зямаевой Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зямаева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Зямаевой Т.С., представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Королевой К.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 между ПАО Сбербанк и Зямаевой Т.С. путем оформления последней заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 24 000 руб. под 25,9% годовых.
Истец была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания банковской карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности использования карт, что подтверждается ее подписью (л.д. 35-39).
В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны номера телефонов: <данные изъяты> (указан как домашний) и <данные изъяты> (указан как мобильный). На основании данного заявления была подключена услуга "Мобильный банк".
Как установлено судом, согласно журналу операций по системе от 02.10.2017, протоколам проведения операций (оплата с внешней ссылки), отчету по кредитной карте за период с 06.09.2017- 05.10.2017, списку смс-сообщений с номера 900, списку смс-сообщений с номера <данные изъяты>номер телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк") на номер 900 (с кодами подтверждения), 02.10.2017 по кредитной карте истца N (счет N) были проведены операции оплаты услуг интернет-магазина <данные изъяты> через ООО НКО "Яндекс.Деньги" на суммы 8 128 руб. и 1 872 руб., а именно:
02.10.2017 в 13:58 на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий истцу, по запросу получателя средств направлено сообщение с кодом для подтверждения оплаты заказа N из интернет-магазина <данные изъяты> через ООО НКО "Яндекс.Деньги" (счет N) с карты истца N (счет N) на сумму 8 128 руб.
02.10.2017 года в 13:59 отправлено с телефона <данные изъяты> на номер 900 смс-�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?
02.10.2017 в 14:00 на телефон N, подключенный к услуге "Мобильный банк", по запросу получателя средств направлено сообщение с кодом для подтверждения оплаты заказа N из интернет-магазина "vivus.ru" через ООО НКО "Яндекс.Деньги" (счет 30233******70215) с карты истца N (счет N) на сумму 1 872 руб.,
02.10.2017 в 14:01 отправлено с телефона N на номер 900 смс-распоряжение на проведение указанной выше операции с корректным кодом подтверждения, в связи с чем операция была исполнена банком.
Информация о кодах подтверждения и о проведенных операциях поступала в виде смс-сообщений на номер телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк" N
После проведенных 02.10.2017 расходных операций поступлений на счет кредитной карты истца не осуществлялось, в результате чего у Зямаевой Т.С. образовалась задолженность по состоянию на 05.02.2020 в размере 10 950,68 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Истец обратилась в ОП "Арсеньевское" МО МВД РФ "Белевский" с заявлением по факту хищения денежных средств с кредитной карты, 31.08.2018г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, постановлением от 31.08.2018 Зямаева Т.С. признана потерпевшей.
Вместе с тем, постановлением от 29.10.2019 уголовное дело прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 434, 435, 810, 811, 834, 845, 846, 847, 848 ГК РФ, Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, правомерно учел, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, в связи с чем банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.
Поскольку при совершении операций были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора. Каких-либо уведомлений относительно неправомерности списания денежных средств либо утраты электронного средства платежа истец в Банк своевременно не направила.
В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.
В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.
Согласно п.п.9.12. - 9.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги "Мобильный банк" (далее - Сообщение). Полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента. Сообщения (Электронные документы), направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Клиента и Банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
В силу п.3.10 Общих условий именно держатель карты (Зямаева Т.С.) обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, паролей, кодов.
Согласно п. 9.17 Общих условий клиент обязан исключать возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления Услуги "Мобильный банк".
Из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона истца N, подключенный к услуге "Мобильный банк", 02.10.2017 доставлены сообщения, содержащие коды для дальнейшей оплаты заказов в интернет-магазине "vivus.ru", в ответ на которые направлены смс-распоряжения с корректным кодом для совершения операций.
В соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации поручения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента (в рассматриваемом случае - SMS-кодов) равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью истца, и являются основанием для проведения банком финансовых операций на основании поручения.
Таким образом, денежные средства с карты истца Зямаевой Т.С. были списаны Банком в связи с проведенной идентификацией Клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствует о поступившем от клиента распоряжении и опровергает доводы истца о совершении спорных операций без ее согласия.
Получение кода для подтверждения операции третьими лицами (если таковое имело место быть) свидетельствует о нарушении истцом Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не обеспечение ею безопасного доступа к кредитной карте, ее реквизитам и поступающим на ее телефон СМС-кодам, которые являлись поручением банку для совершения операций по списанию денежных средств со счета, открытого на имя истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что осуществленные стороной Банка действий по переводу денежных средств соответствовали установленной условиями договора процедуре, были осуществлены лишь после подтверждения специального кода для списания денежных средств, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента Зямаевой Т.С. и не мог быть получен иными лицами без участия истца.
Доводам истца относительно отсутствия ее согласия на подключение услуги "Мобильный банк" судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки сделанных судом выводов не усматривается.
Разрешая вопрос об изменении кредитной истории, суд установил, что 16.05.2019 года, 07.07.2019 года, Зямаева Т.С. обращалась в банк с заявлением о корректировке кредитной истории, в чем ей было отказано.
Из кредитной истории истца усматривается, что 24.04.2018 года в кредитную историю Зямаевой Т.С. внесены сведения, поступившие от ПАО Сбербанк о просроченной задолженности истца по кредитной карте, что подтверждается сообщением АО "Национальное бюро кредитных историй" от 26.02.2020 года.
Причинами отказа в одобрении предоставления кредитов Зямаевой Т.С. различными банковскими организациями указана кредитная политика займодавца.
Согласно отчету по кредитной карте по состоянию на 05.02.2020 года задолженность по счету кредитной карты Зямаевой Т.С. перед ПАО Сбербанк составляете 10 950 руб. 68 коп.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 3, 4, 5, ч.ч.3,7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация, предоставленная в Бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности по кредитной карте была актуальна на дату учета, а доказательств неправомерности действий Банка по информированию о кредитной истории на дату обращения истца в другой банк суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о признании её потерпевшей в рамках уголовного дела не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина третьих лиц в совершении хищения денежных средств с банковской карты истца, отсутствует.
При наличии у истца кредитной задолженности банк был вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, что не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца Банком правомерно внесены сведения в кредитную историю Зямаевой Т.С. о наличии просроченной задолженности.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Зямаевой Т.С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зямаевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
