Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Владимира Васильевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 года, по иску ООО "Лидер" к Родионову Владимиру Васильевичу, Мамину Тимофею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Мамина Тимофея Леонидовича к ООО "Лидер" и Родионову Владимиру Васильевичу о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Родионова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Родионову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родионовым В.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 534960, 52 руб. под 9,3% годовых на срок 36 месяцев на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с условием о его залоге.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту по состоянию на 27 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 73437, 66 руб., которую банк просил взыскать с Родионова В.В., а также обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 323750 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 2402, 13 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Мамин Т.Л.
Мамин Т.Л. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", Родионову В.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 13 февраля 2015 года купил у Родионова В.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска по цене 520000 руб.
До заключения договора купли-продажи проверил сведения о нем по сайтам Арбитражного суда, ГИБДД, УФССП, Реестра залогов, каких-либо ограничений не выявил. В оригинале ПТС имелась информация только об одном собственнике Родионове В.В., который его заверил в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Мамин Т.Л. просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на него.
В процессе судебного разбирательства 26 сентября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому право требования, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Родионовым В.В., банк передал ООО "Лидер".
15 января 2020 года ООО "Лидер" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Лидер", которое судом было удовлетворено.
Разрешив спор, суд вынес решение, которым постановил:
Исковые требования ООО "Лидер" к Родионову Владимиру Васильевичу и Мамину Тимофею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова Владимира Васильевича в пользу ООО "Лидер" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на 27 июня 2019 года, в размере 73 437,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,13 рублей, а всего - 75 540, 79 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречные требования Мамина Тимофея Леонидовича удовлетворить.
Признать Мамина Тимофея Леонидовича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 12.02.2015 года между Родионовым Владимиром Васильевичем и Маминым Тимофеем Леонидовичем, зарегистрированному МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18.02.2015 года.
В апелляционной жалобе Родионов В.В. просит решение в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить и вынести новое об отказе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог предоставить доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 30 января 2015 года им было осуществлено полное досрочное погашение кредита. Указывает, что в конце 2015 года получил сложный перелом ноги, и ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. По этой причине решилпогасить кредит досрочно и продать автомобиль, в связи с чем обратился в контактный центр банка, где ему была названа сумма для полного досрочного погашения - 361339, 96 руб., которую он внес на счет 29 января 2015 года, до указанной даты 23 января 2015 г. им была внесена сумма 19300 руб., то есть по состоянию на 30 января 2015 года указанных денежных средств в размере 380639, 96 руб. было достаточно для полного досрочного погашения кредита. В феврале 2015 года сотрудник банка, убедившись в полном досрочном погашении им кредита, выдал ему оригинал ПТС на автомобиль. Таким образом, у него не было оснований сомневаться в исполнении своих обязательств полностью и получать в подтверждение этого в банке специальную справку. По указанным основаниям полагает, что банк, передавая права требования по договору цессии, не сообщил ООО "Лидер" о досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности.
В судебное заседание истец ООО "Лидер", ООО "Сетелем Банк", ответчик Мамин Т.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с Родионова В.В. в пользу ООО "Лидер" задолженности по кредитному договору, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родионовым В.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 534960, 52 руб. под 9,3% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 10 января 2017 года на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с условием о его залоге, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 17162 руб. не позднее 7 числа каждого месяца.
Согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года Родионов В.В. приобрел у ООО <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль по цене 578137 руб. с использованием кредитных средств.
31 декабря 2013 года Родионов В.В. поставил на учет в ГИБДД вышеуказанный автомобиль.
17 января 2014 года Родионов В.В. передал оригинал ПТС в ООО "Сетелем Банк".
5 февраля 2015 года оригинал ПТС был выдан Родионову В.В.
Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года Родионов В.В. продал автомобиль Мамину Т.Л.
18 февраля 2015 года Мамин Т.Л. поставил на учет автомобиль и до настоящего времени является его собственником.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N отсутствуют (л.д. 146 том 1).
ООО "Сетелем Банк" представило расчет, из которого следует, что по состоянию на 27 июня 2019 года у Родионова В.В. образовалась задолженность в размере 73437, 66 руб., в том числе основной долг - 58789, 16 руб., проценты - 14648 руб.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N N от 26 сентября 2019 года ООО "Сетелем Банк" передало коллекторскому агентству ООО "Лидер" право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Родионовым В.В. (л.д. 17 об., 18-22 том 2).
Удовлетворяя встречный иск Мамина Т.Л., суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль был приобретен Маминым Т.Л. по договору купли-продажи, заключенному после 1 июля 2014 года, при этом в нотариальном реестре уведомлений отсутствовали сведения о залоге автомобиля, то пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в связи с чем обоснованно признал Мамина Т.Л. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении требований ООО "Лидер" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Решение суда в названной выше части сторонами не обжалуется и его законность сомнений не вызывает.
Взыскивая с Родионова В.В. в пользу ООО "Лидер" в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 384 ГК РФ задолженность по кредитному договору в размере 73437, 66 руб., суд исходил из того, что по состоянию на 27 июня 2019 года Родионов В.В. имел задолженность в указанном размере перед ООО "Сетелем Банк", которым в дальнейшем по договору уступки было передано право ее требования ООО "Лидер".
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, из выписки по счету заемщика следует, что последним с момента получения кредита и до декабря 2014 года регулярно в соответствии с графиком ежемесячно вносились платежи в погашение кредита в размере 17200 руб., просроченной задолженности не имелось.
25 декабря 2014 г. внесен платеж в размере 25000 руб., 26 января 2015 г. - 19300 руб., 30 января 2015 г. - 361339, 96 руб., то есть общая сумма внесенных в январе денежных средств составила 380639, 96 руб. (л.д. 12 том 1). Внесение денежных средств в январе двумя платежами на общую сумму 380639, 96 руб., подтверждается как представленными ответчиком к апелляционной жалобе платежными документами (л.д. 82, 84 том 2), так и не оспаривается банком и прямо отражено в расчете задолженности (л.д. 12 том 1).
Как указал Родионов В.В. в апелляционной жалобе, он обращался в контактный центр ООО "Сетелем Банк", где ему была сообщена информация о необходимости для полного досрочного погашения кредита разместить на счете до февраля 2015 г. сумму 361339, 96 руб., что им и было сделано, после чего, сотрудник банка, убедившись в поступлении названных денежных средств на счет заемщика и ее достаточности для полного досрочного погашения кредита, 5 февраля 2015 г. выдал ему оригинал ПТС.
С целью проверки доводов жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в ООО "Сетелем Банк", из ответа которого за N N от 14 июля 2020 года следует, что 27 января 2015 г. Родионов В.В. обратился по телефону в банк, где ему было разъяснено, что в целях предполагаемого досрочного погашения кредита (25 февраля 2015 г.) ему необходимо до указанной даты разместить на счете 361339, 96 руб., а также до 9 февраля 2015 г. обеспечить сумму ежемесячного платежа в размере 17162 руб., однако по состоянию на 25 февраля 2015 г. на счете не было обеспечено наличие суммы 361339, 96 руб., необходимой для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем 10 марта 2015 г. банк произвел списание очередного платежа в плановом порядке и далее ежемесячно производил списание платежей в соответствии с графиком вплоть до ноября 2017 года.
По сообщению банка на 7 февраля 2015 года остаток основного долга по кредиту составляя 374183, 88 руб., проценты - 2182, 82 руб., начисленные проценты на просроченный долг - 182, 20 руб., а всего - 376548, 90 руб.
Поскольку внесенная в январе 2015 г. сумма в размере 380639, 96 руб. была списана в период с марта 2015 г. по октябрь 2017 г., то с ноября 2017 года образовался непогашенный остаток кредита - 58789, 16 руб., на который банк начислял проценты по июнь 2019 г., всего сумма начисленных процентов составила 14648, 50 руб., итого выставленная к взысканию задолженность в размере 73437, 66 руб.
Между тем, приведенная выше позиция банка опровергается как представленными ответчиком доказательствами, так и сведениями самого банка о состоянии счета заемщика.
Как указано выше, наличие суммы 380639, 96 руб. было обеспечено Родионовым В.В. на счете по состоянию на 30 января 2015 г., что прямо противоречит доводам ООО "Сетелем Банк" о том, что на 7 февраля 2015 г. размер текущей задолженности составлял 376548, 90 руб., и для погашения данной суммы внесенных заемщиком денежных средств было недостаточно.
Принимая во внимание, что озвученную банком сумму для полного досрочного погашения, а также для списания планового платежа за январь, ответчик обеспечил на своем счете по состоянию на 30 января 2015 года, и общей суммы внесенных Родионовым В.В. денежных средств в размере 380639, 96 руб. было достаточно для полного досрочного погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк незаконно не произвел полное досрочное погашение кредита, а продолжил списание из указанной суммы плановых платежей в течении последующих почти 3 лет, что и явилось причиной образования предъявленной к взысканию задолженности.
Кроме того, даже если бы внесенной заемщиком суммы (380639, 96 руб.) действительно было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, это обстоятельство не освобождало банк от обязанности зачесть всю поступившую сумму в частичное досрочное погашение основного долга.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.
Таким образом, ООО "Сетелем Банк" обязано было направить всю поступившую в январе 2015 года сумму в размере 380639, 96 руб. на досрочное погашение кредита, а не списывать ее на протяжении 3 лет.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, действия ООО "Сетелем Банк" по не проведению полного досрочного погашения кредита 30 января 2015 г. и начислению в дальнейшем задолженности по кредитному договору в размере 73437, 66 руб., являются незаконными, так как противоречат приведенным выше нормам и требованиям п. 2 ст. 810 ГК РФ, предусматривающего право заемщика-гражданина на досрочный возврат займа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данной задолженности с Родионова В.В. в пользу правопреемника банка ООО "Лидер".
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Родионова В.В. в пользу ООО "Лидер" задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы Родионова В.В. о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что последний извещался судом о рассмотрении дела по месту своей регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. По этому же адресу Родионов В.В. получил копию оспариваемого решения, и указывает его в своей апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Родионов В.В. надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы Родионова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 года в части взыскания с Родионова Владимира Васильевича в пользу ООО "Лидер" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 27 июня 2019 года, в размере 73 437,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 103,13 рублей, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
