Определение Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2937/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2937/2019
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рогозина Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Отказать в заявлении Лазарева Андрея Ивановича об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу N
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Кутасову В.А. о возмещении материального ущерба.
Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года исковые требования Лазарева А.И. удовлетворены частично, с Кутасова В.А. в его пользу взыскано 208184 рубля 66 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года данное решение в части отказа истцу Лазареву А.И. в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, о взыскании стоимости тренажеров и в части освобождения ответчика Кутасова В.А. от уплаты государственной пошлины в доход государства отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения 12 960 рублей; стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения) 129 780 рублей; стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера 76 962 рубля, а всего 219 702 рубля. Также с Кутасова В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 878 рублей 87 копеек.
В остальной обжалованной части то же решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Лазарева А.И., Кутасова В.А. и его представителя Ромашова А.В. - без удовлетворения.
Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года, от 17 июля 2012 года, от 07 марта 2018 года произведена индексация взысканных судом денежных сумм, указанные определения вступили в законную силу.
21 июня 2019 года Лазарев А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутасову В.А. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года частично удовлетворены его исковые требования, с Кутасова В.А. в его пользу взыскано 208 184 рубля 66 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года, решение суда в части отказа в возмещении ему расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, взыскании стоимости тренажеров отменно, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с Кутасова В.А. в его пользу 219 702 рублей.
Согласно определению суда от 25 декабря 2008 года взысканная судом сумма проиндексирована и с Кутасова В.А. в его пользу взыскано 568 910 рублей 02 копейки.
За период с 15 марта 2006 г. по 25 декабря 2008 г. Кутасовым В.А. выплачено 12296 рублей 84 копейки, с 25 декабря 2008 года по 17 июля 2012 года - 67801 рубль 25 копеек.
Определением суда от 17 июля 2012 года взысканная судом сумма проиндексирована и с Кутасова В.А. в его пользу взыскано 103 299 рублей 69 копеек.
С 30 апреля 2007 года по 13 мая 2019 года Кутасовым В.А. выплачено 201 411 рублей 13 копеек.
Определением суда от 07 марта 2018 года взысканная судом сумма проиндексирована, с Кутасова В.А. взыскано 143 800 рублей 29 копеек.
С 30 апреля 2007 г. по 13 мая 2019 года Кутасовым В.А. выплачено 90442 рубля 41 копейка.
На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Кутасова В.А. в его пользу 46526 рублей 39 копеек, при этом при расчете суммы, подлежащей взысканию, Лазарев А.И. исходил из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Лазарева А.И. отказано.
В частной жалобе Лазарев А.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года частично удовлетворены исковые требования Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о возмещении материального ущерба, с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано 208184 рубля 66 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года данное решение в части отказа истцу Лазареву А.И. в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, о взыскании стоимости тренажеров и в части освобождения ответчика Кутасова В.А. от уплаты государственной пошлины в доход государства отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения 12 960 рублей; стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения) 129 780 рублей; стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера 76 962 рубля, а всего 219 702 рубля. Также с Кутасова В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 878 рублей 87 копеек.
В остальной обжалованной части то же решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Лазарева А.И., Кутасова В.А. и его представителя Ромашова А.В. - без удовлетворения.
Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года, от 17 июля 2012 года, от 07 марта 2018 года произведена индексация взысканных судом денежных сумм, указанные определения вступили в законную силу.
21 июня 2019 года Лазарев А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутасову В.А. о взыскании денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований Лазарева А.И., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа N о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. 427 886 рублей 66 копеек к исполнению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист N, выданный 28 марта 2006 года о взыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение ущерба 427 886 рублей 66 копеек находится в материалах исполнительного производства, находящегося в Отделе судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд находит, что дело не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.
Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.
Учитывая, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных Лазаревым А.И. требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, суд считает необходимым, отменяя определение, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Лазарева Андрея Ивановича к Кутасову Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных сумм по существу.
Судья
33-2937/2019 (2-2/15) судья Гольцев Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2019 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой Лазарева Андрея Ивановича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить. Исправить явную арифметическую ошибку в определении Шиловского районного суда от 25 декабря 2008 года об индексации присужденной денежной суммы, исправив в резолютивной части определения сумму 568910 рублей 02 копейки на 141023 рубля 36 копеек
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Кутасову В.А. о возмещении материального ущерба.
Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года исковые требования Лазарева А.И. удовлетворены частично, с Кутасова В.А. в его пользу взыскано 208184 рубля 66 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года данное решение в части отказа истцу Лазареву А.И. в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, о взыскании стоимости тренажеров и в части освобождения ответчика Кутасова В.А. от уплаты государственной пошлины в доход государства отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. взыскано в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения 12 960 рублей; стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения) 129 780 рублей; стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера 76 962 рубля, а всего 219 702 рубля. Также с Кутасова В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 878 рублей 87 копеек.
В остальной обжалованной части то же решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Лазарева А.И., Кутасова В.А. и его представителя Ромашова А.В. - без удовлетворения.
12 декабря 2008 года Лазарев А.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением от 16 августа 2005 года судом денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года невыплаченная денежная сумма, полагавшаяся Лазареву А.И. по решению суда, проиндексирована, с Кутасова В.А. в его пользу взыскано 568 910 рублей 02 копейки.
11 июля 2019 года Кутасов В.А. обратился в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в определении Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года об индексации присужденной Лазареву А.И. денежной суммы.
В обоснование заявления указал, что сумма индексации, рассчитанная судом, должна составлять 141023 рубля 36 копеек, однако взыскано 568 910 рублей 02 копейки.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Лазарев А.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., явные арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Удовлетворяя заявление Кутасова В.А. об исправлении явной арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания мотивировочной части определения Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года следует, что сумма 568 910 рублей 02 копейки - это сумма подлежащая взысканию по решению суда с Кутасова В.А. с учетом индексации. Суммой, подлежащей взысканию по решению суда и индексируемой, являлась сума - 427 886 рублей 66 копеек. Таким образом, сама сумма индексации составляет 141 023 рубля 36 копеек (568910,02-427886,66=141023,36). Однако в резолютивной части определения указана сумма индексации, подлежащая взысканию с Кутасова В.А., в размере 568 910 рублей 02 копейки, что является явной арифметической ошибкой.
Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям названной правовой нормы суд первой инстанции, исправив своим определением от 01 августа 2019 года арифметическую ошибку и изложив арифметические действия, которые ранее судом произведены не были, фактически изменил содержание определения от 25 декабря 2008 года.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Кутасова В.А. об исправлении арифметической ошибки в определении Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2019 года отменить, отказать Кутасову Вадиму Анатольевичу в удовлетворении заявления об исправлении явной арифметической ошибки в определении Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка