Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Евгения Владимировича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", поданной в его интересах представителем по доверенности Жуковой О.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истцов Пыриковой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Машков Е.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме 144 675 руб. 66коп. за просрочку исполнения обязательств в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также предусмотренного ст. 13 Закона о "Защите прав потребителей" штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный договором долевого участия от 20.06.2016 обязательства по передаче квартиры N в жилом доме N по .... Ранее решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2018 и от 12.02.2018 в его пользу взыскивалась неустойка за периоды просрочки с 01.01.2018 по 17.04.2018 и с 18.04.2018 по 31.08.2018, однако на дату обращения с иском объект долевого строительства истцу не передан.
В судебном заседании представители истца Воробьева Т.С. и Пырикова А.Ю. требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что квартира передана застройщиком истцу после подачи иска - 26.04.2019.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях, не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, оспаривал расчет истца, считая необходимым применения в расчете 1\300 ставки рефинансирования, так как первоначальный договор был заключен с юридическим лицом.
Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду тяжелого финансового положения компании, срыва сроков строительства из-за ненадлежащего исполнения обязательств генподрядными организациями, наличие с конца 2011 большого количества исков клиентов-железнодорожников о взыскании штрафных санкций, а также того, что ранее решениями суда в пользу истца взыскивалась неустойка. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Машкова Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NСД-2 от 21.10.2015 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Считает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик АО "Желдорипотека", надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N СД-2, по условиям которого ООО "СтройДом" обязалось принять участие в долевом строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... (л.д. 8-16)
В соответствии с п. 1.5 названного договора срок ввода объекта в эксплуатацию определяется не позднее 30.06.2017.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения ООО "СтройДом" обязательств по оплате, передать ООО "СтройДом" имущество по акту приема-передачи.
20.06.2016 между ООО "СтройДом" и Машковым Е.В. заключен договор N49 уступки права (требования), по которому ООО "СтройДом" уступило, а Машков Е.В. принял права (требование) и обязанностей на передачу в собственность двухкомнатной квартиры N, 4 этаж, подъезд 2, общая площадь квартиры по проекту 72,53 кв.м, в строящемся многоквартирном доме по адресу: Смоленская ... (л.д.17-21).
Цена уступки определена сторонами в размере 2683 610 рублей и оплачена в полном объеме.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.5 и 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2017.
Решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2018 и от 12.02.2018 в пользу истца взыскивалась неустойка за периоды просрочки с 01.01.2018 по 17.04.2018 и с 18.04.2018 по 31.08.2018, квартира передана не была.
Претензии истца, направленная в адрес ответчика 01.02.2019, оставлена без удовлетворения (л.д.25).
Разрешая возникший спор, применив положения ст. 384 ГК РФ, положения Федерального закона N214-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, потому подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 (122 дня) в размере 144675 руб. 66 коп..
При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб., указав, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.
Вступив в отношения с застройщиком по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, физическое лицо получило от общества права в том объеме и на тех условиях, которые были предусмотрены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между обществом и застройщиком.
Доказательств того, что договор уступки прав требования содержит нарушения статей 388 - 390 ГК РФ или статей 11 и 17 Федерального закона N214-ФЗ, в материалы дела не представлено. Запрет на уступку права требования в договоре участия от 21.10.2015 отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал право Машкова Е.В. на неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере и исчислил ее от стоимости объекта недвижимости, отраженной в договоре уступки права от 20.06.2016.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах взысканных с общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их уменьшения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека", поданную в его интересах представителем по доверенности Жуковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
