Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родимушкина Вадима Вячеславовича на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 июня 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы к Родимушкину Вадиму Вячеславовичу об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района города Тулы обратился в суд с иском к Родимушкину В.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <адрес>, участок N, по обязательствам собственника.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Родимушкина В.В. в пользу взыскателя Балагова З.И., размер задолженности - 244031 рубль 14 копеек. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании с Родимушкина В.В. денежных средств на общую сумму 724205 рублей 27 копеек в пользу физических лиц, юридических лиц и государства. Родимушкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Требования в исполнительных документах должником Родимушкиным В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Действия, направленные на погашение задолженности, должником не предпринимаются. Согласно ответам из кредитных организаций у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах для полного погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству за Родимушкиным В.В. составляет 654644 рубля 42 копейки.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района города Тулы Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает.
В судебном заседании ответчик Родимушкин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на данном участке он со своей супругой начал строительство садового дома, которое до настоящего времени не окончено, права на дом не зарегистрированы. Он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что на спорном земельном участке имеется недостроенное самовольное строение, но тот никаких экспертиз с целью установления фактического отсутствия объекта недвижимости и оценки стоимости недвижимого имущества не произвел, выезжать по месту нахождения земельного участка отказался. Полагал, что обращать взыскание на спорный земельный участок нельзя, поскольку на нём имеется объект незаконченного строительства и судебным приставом-исполнителем не определена стоимость земельного участка и строения на нём. С его расчетного счета как индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем параллельно с МИФНС N по Тульской области списываются деньги, которые распределяются неправильно, поскольку судебный пристав-исполнитель не удостоверился о наличии задолженности по налогам, в связи с чем образовалась переплата по одним налогам и осталась задолженность по другим налогам, переплата составляет 47387 рублей 06 копеек. Его расчетный счет заблокирован налоговой службой и в случае поступления денежных средств они будут списываться в пользу налоговой службы в размере 88759 рублей 05 копеек. За 6 месяцев, предшествующих наложению ареста приставом-исполнителем, им выплачено 309000 рублей, в настоящее время должно быть выплачено еще 47387 рублей 06 копеек. Предпринимательская деятельность является единственным источником его дохода. Согласно выписке с расчетного счета часть денежных средств (90000 рублей) списывалась судебным приставом-исполнителем, а оставшаяся часть - налоговой службой в порядке очередности. Исполнительное производство в отношении него было заведено значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судебным приставом-исполнителем вынесено решение об аресте земельного участка и у него, таким образом, имелась возможность переоформить право собственности на спорный земельный участок, однако он этих действий не предпринимал, что в совокупности с производящимися оплатами долга говорит о том, что у него есть намерения погасить имеющуюся задолженность. Полагал, что взыскание может быть обращено на его автомобиль <данные изъяты>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Балагова З.И. по доверенности Аликов А.А. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером N находится объект незавершенного строительства - садовый дом. Право собственности на данный объект незавершенного строительства за Родимушкиным В.В. не зарегистрировано, документов, подтверждающих право на данный объект, ответчик не представил. В этой связи нет никаких законных оснований, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок с находящемся на нем объектом незавершенного строительства.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, ЗАО "ДжиИ Мани Банк", МИФНС N по Тульской области в судебное заседание не явились о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г.Тулы к Родимушкину В.В. об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок удовлетворен.
Суд решил: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, принадлежащий на праве собственности Родимушкину В.В.
На указанное решение суда Родимушкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях ответчик Родимушкин В.В. указывает на то, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, который возведен им в период брака с Родимушкиной Л.А., соответственно, оспариваемым решением затрагиваются имущественные права последней, как сособственника указанного объекта недвижимости, однако, она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права Родимушкиной Л.А., не привлеченной к участию в деле. Последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии с п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родимушкина В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Тулы о взыскании в пользу взыскателя Балагова З.И. задолженности в размере 244031 рубль 14 копеек, возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должника судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 72 Советского района города Тулы о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" задолженности в размере 236990 рублей 68 копеек, возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родимушкина В.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N по <адрес> о взыскании задолженности в размере 243183 рублей 45 копеек, возбуждено исполнительное производство N.
Согласно сведениям, представленным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Тулы Дмитриевым А.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству N составляла 614110 рублей 99 копеек.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, и направлено для исполнения в Сбербанк РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, где было установлено, что Родимушкин В.В. по данному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника Родимушкина В.В., был объявлен исполнительный розыск его транспортного средства "Форд Фокус" государственный номер Н 857 ХВ 71.
Получив информацию из ГУ УПФ РФ <адрес> о том, что Родимушкин В.В. получает доход в ООО УК "Кайдзен", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты> и направлено для исполнения в ООО УК "Кайдзен".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из представленных ответов установлено, что Родимушкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и копиями правоустанавливающих документов на земельный участок представленных Заокским отделом Управления Росреестра по Тульской области.
Согласно справке ООО "Геодезист. ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером N согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется объект незавершенного строительства - садовый дом. Материал фундамента объекта: бетонная лента монолитная. Материал стен первого этажа: пеноблок. Материал стен второго этажа: дерево. Материал кровли: металл. Строение не подлежит регистрации в качестве завершенного строительством объекта недвижимости ввиду отсутствия одной из входных дверей, окон в проемах второго этажа.
Согласно сведениям ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Родимушкина В.В. в рамках сводного исполнительного производства N на указанную дату составляет 885165 рублей 95 копеек.
Таким образом, судебной коллегией установлено отсутствие у должника на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, общий остаток неисполненных требований по сводному производству составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 885165 рублей 95 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок должника по указанному выше адресу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 464771 рублей 16 копеек (л.д. 141-142).
На земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано.
Из апелляционной жалобы Родимушкина В.В., а также его объяснений в судебном заседании следует, что указанный объект он возвел в период брака с Родимушкиной Л.А., что указывает на то, что в таком случае он является совместной собственностью супругов. Сам же земельный участок приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с Родимушкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, и является его личной собственностью, что объективно подтверждается письменными материалами дела (л.д. 61-64, 91).
Мер к добровольному погашению задолженности Родимушкин В.В. не предпринимает, напротив, согласно представленным им в суд документам и объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 246-247), несмотря на имеющиеся у него непогашенные задолженности, в 2018 году он осуществлял на своем земельном участке строительство садового дома, стоимость которого им оценивается в 1200000 руб.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В части 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.
Часть 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Родимушкин В.В. не имеет, при этом он является собственником вышеуказанного земельного участка, который в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, учитывая длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Довод апеллянта о том, что у него в собственности имеется транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, не ставит под сомнение обоснованность заявленных требований, учитывая размер задолженности Родимушкина В.В., при том, что он сам оценивает свой автомобиль, примерно, в 200000 рублей (л.д. 246-247), и нахождение принадлежащего ему транспортного средства в исполнительном розыске с <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и которое имеется в наличии, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок по мотиву того, что на нем расположен незавершенный строительством объект недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что законом установлен запрет на отчуждение земельного участка без объектов недвижимости только в том случае, когда и земельный участок, и объект недвижимости (здание, сооружение) принадлежат одному лицу. В иных случаях собственник здания, сооружения имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Поскольку, как следует из объяснений Родимушкина В.В., расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости возведен им в браке с Родимушкиной Л.А. и является их совместной собственностью, правило, предусмотренное п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в данном конкретном случае применению не подлежит ввиду отсутствия обязательного условия о принадлежности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости одному лицу.
В силу положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы к Родимушкину В.В. об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 6 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования судебного-пристава исполнителя ОСП Советского района города Тулы к Родимушкину Вадиму Вячеславовичу об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, принадлежащий на праве собственности Родимушкину Вадиму Вячеславовичу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
