Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Е.П.П. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Е.П.П. удовлетворены.
Установлен факт принятия Е.П.П. наследства после смерти матери Е.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Е.П.П. обратился в суд с иском к ответчику Е.П.П. об установлении факта принятия наследства, которым просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Е.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Е.О.А. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Наследниками умершей являются её дети Е.О.П., Е.П.П., Е.П.П. Истец принял меры к фактическому принятию наследства: взял ее личные вещи, ухаживает за домом, принимает участие в ремонте надворных построек, обрабатывает земельный участок, однако срок обращения к нотариусу пропустил, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е.О.П., З.Т.П.
В суде первой инстанции истец Е.П.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
В суде первой инстанции ответчик Е.П.П. исковые требования не признал, отрицал тот факт, что истец принял наследство, открывшееся после смерти матери.
Ответчики Е.О.П. и З.Т.П. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Е.П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, заявленные ранее к рассмотрению судом первой инстанции. По делу не представлены доказательства, в достаточной мере свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства матери. Факт уборки урожая на невыделенном земельном участке не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку невозможно установить, где именно собирал урожай истец. Земельный участок и жилой дом, включенные в наследственную массу, являются единственным жильем ответчика, в то время, как истец имеет другое жилье. Наличие доли у истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок может спровоцировать конфликты между сторонами. Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, что исключает восстановление заявленных им к защите прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е.П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е.П.П. и его представитель Ф.Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, полагая, что по делу имеются правовые основания для отказа в признании истца принявшим наследство, открывшегося после смерти матери.
В суде апелляционной инстанции истец Е.П.П. и его представитель М.Н.В., допущенная к участию в деле по ордеру, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что истец доказал фактическое принятие открывшегося после смерти матери наследства.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело судебной коллегией по правилам статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, Е.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-НИ N).
После её смерти открылось наследство, в состав которого включены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/19 на земельный участок, расположенный примерно в 2500 м на юго-запад от адресного ориентира: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/35 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к северо-западу от Миндерево, граничащего с полями "Юж-Пурги", а также денежные средства во вкладах, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО "Сбербанк России".
Наследниками умершей по закону первой очереди являются её дети - Е.П.П., Е.П.П., Е.О.П., З.Т.П., что следует из представленных в материалах гражданского дела копий свидетельств о рождении каждого.
ДД.ММ.ГГГГ истец Е.П.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Е.О.А., но в совершении нотариального действия Е.П.П. постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском им срока обращения за принятием наследства.
Согласно справке ООО "Малопургинское" (арендатор земельного участка N с множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, истец Е.П.П. убрал урожай в 2018 году в д.Миндерево за пользование земельной долей Е.О.А. на собственные нужды в августе 2018 года.
По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик В.А.Ф. произвел работы по сварке и установке каркаса ворот по адресу: <адрес>, а заказчик (истец) Е.П.П. оплатил произведенные работы. Надлежащее исполнение контрагентами взаимных обязательств подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели С.Т.С., Л.В.П., Л.В.П. подтвердили в суде первой инстанции факт установки ворот истцом на земельном участке умершей матери летом 2018 года. Свидетель Л.В.П., кроме того, подтвердил факт погашения истцом долга матери перед супругой свидетеля.
Свидетели С.А.Н., К.Т.В., С.И.Г., М.Н.Ю., К.Г.Н., Л.Ф.П., Е.В.К. в суде первой инстанции указали на то, что установка ворот производилась на земельном участке еще при жизни матери.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти матери Е.О.А., исковые требования об установлении факта принятия наследства удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними в целом соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ (здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положения закона, в силу которых признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, Е.П.П., как лицо, инициировавшее спор в суде, обязан доказать совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть, совершение в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику этого имущества.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены справка ООО "Малопургинское" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельские показания, согласно которым, истец вступил во владение земельной долей матери и убрал на ней урожай, договор подряда и свидетельские показания, согласно которым, истец произвел за свой счет расходы на установку ворот около дома матери, свидетельские показания, согласно которым, истец оплатил за свой счет долги наследодателя, свидетельские показания, согласно которым, истец распорядился личными вещами умершей матери по своему усмотрению.
Обсуждая доказанность истцом заявленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает их доказанными, но не соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции.
Представленная в материалах дела справка ООО "Малопургинское" от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих отношение указанного Общества к имуществу умершей Е.О.А., не отвечает критерию достоверности доказательств, то есть, качеству доказательств, характеризующих точность и правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Свидетельские показания в части сбора истцом урожая с земельной доли матери, как каждое само по себе, так и в совокупности, при их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не отвечают требованиям достаточности доказательств. Ни один из допрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить, что урожай истец собирал на участке, отнесенном к доле умершей матери.
Вместе с тем, недоказанность истцом распоряжения земельным участком, отнесенным к общей долевой собственности, не исключает доказанность им иных действий в отношении наследственного имущества, как своего собственного.
Как это следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на содержание имущества матери - установил забор возле дома после её смерти. Указанный договор недействительным не признан, а, значит, влечет те последствия для создания, которых он заключен. Этот договор в совокупности с актом приемки выполненных работ и свидетельскими показаниями, представленными истцом, в достаточной мере подтверждает содержание истцом наследственного имущества, как собственного, и позволяет установить требуемый им факт.
Показания лиц, допрошенных по инициативе ответчика, указанный факт не опровергают, поскольку в своей совокупности не являются достаточными для вывода судебной коллегии о том, что имущество матери заявленного истцом содержания не требовало.
Представленные в материалах дела фотографии так же не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, опровергающих установленный факт, поскольку не позволяют установить относимость зафиксированных на них обстоятельств к рассматриваемым событиям.
Представленные истцом свидетельские показания с точки зрения их процессуального значения по делу фактически не содержат сведений о фактах погашения истцом долгов наследодателя и распоряжения личным вещами умершей матери, что, как это правильно указал суд первой инстанции, исключает доказанность истцом этих действий.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, постольку доказанность истцом принятия части наследства - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, свидетельствует о доказанности принятия им наследственного имущества матери в целом.
Действия Е.П.П., направленные на распоряжение приведенным наследственным имуществом, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств, что правомерно повлекло удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, основанных на этих обстоятельствах. Иная оценка судом доказательств, представленных истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность суждений суда относительно разрешения спора не повлияла и отмену оспариваемого истцом решения не влечет.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части допущенного истцом факта злоупотребления материальным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения наследника, обратившегося в суд за защитой нарушенного права на наследственное имущество, причинить этим вред другому наследнику равной с ним очереди, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, ответчиком Е.П.П. не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что его брат действовал исключительно с намерением причинить вред другому наследнику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие недвижимого имущества у одного наследника и отсутствие недвижимого имущества у другого наследника, определяющими для установления или опровержения юридического факта не являются и сами по себе отказ в удовлетворении требований истца не влекут. Возникновение предполагаемых конфликтов по - поводу пользования наследственным имуществом в будущем установление юридического факта так же не исключает.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на обоснованность и законность судебного решения не влияют и правильные по существу выводы суда не опровергают. Основания для заявленной ответчиком оценки доказательств в настоящее время по делу отсутствуют. В этой связи решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
