Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 октября 2019 года №33-2937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-2937/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Медведь Натальи Александровны, ответчика Скулкиной Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2019,
по делу N 2-865/2019 по иску Медведь Натальи Александровны к Скулкиной Светлане Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Медведь Н.А., ее представителя Энгельке А.В., Скулкиной С.В., ее представитля Мустафаева О.С., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Медведь Н.А. обратилась в суд с иском к Скулкиной С.В., в котором просила суд взыскать с ответчика 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2018 ответчик, управляя ав­томобилем "Cherry А13", г/н /__/, в районе ул. Розы Люксембург, д. 13, в г. Томске не ус­тупила дорогу пешеходу - истцу Медведь Н.А., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести. С 22.12.2018 до 23.02.2019 истец была нетрудоспособна, лечение проходила с 22.12.2018 по 20.04.2019.
В результате ДТП истцом получены множественные травмы в области /__/. Истец испытывает трудности и боли при /__/. От полученных травм, а также в процессе лечения испы­тывала сильную физическую боль. Пришлось изменить привычный жиз­ненный уклад, в частности, множество раз являться на прием к врачу, проходить меди­цинские процедуры, ограничить себя в активном времяпровождении, посещении общест­венных мест. В связи с /__/ истец испытывала дискомфорт.
В судебном заседании истец Медведь Н.А., ее представитель Энгельке А.В. требования под­держали.
Ответчик Скулкина С.В. в судебном заседании требования не признала. Полагала, что достаточной денежной компенсацией является сумма в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика адвокат Мустафаев О.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, оспаривая тяжесть вреда здоровью, причиненного Медведь Н.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Скулкиной С.В. в пользу Медведь Н.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 180 000 руб­.; также с Скулкиной С.В. в пользу МО "Город Томск" взыскана госу­дарственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Медведь Н.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 450000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка степени физических и нравственных страданий истца.
Отмечает, что доказательства тяжелого материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик Скулкина С.В. просит изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 10000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел степень вины потерпевшего.
Полагает, что с учетом вины истца Медведь Н.А., размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Думлер Ю.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2018 Скулки­на С.В., управляя автомобилем "Cherry А13", г/н /__/, двигаясь по ул. Розы Люксем­бург в г. Томске, в районе дома N 13, не уступила дорогу пешеходу Медведь Н.А., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В момент ДТП Скулкина С.В. явля­лась законным владельцем транспортного средства - автомобиля "Cherry А13", г/н /__/.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019 ус­тановлено, что 22.12.2018, около 17 часов 06 минут Скулкина С.В., управляя ав­томобилем "Черри А13", г/н /__/, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движе­ния РФ, двигаясь по ул. Р. Люксембург, 13 в г. Томске, не уступила дорогу пешеходу, пе­реходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на­езд на пешехода Медведь Н.А., в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести. За совершение административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Скулкиной С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 29.05.2019 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019 в отношении Скулкиной С.В. ос­тавлено без изменения.
Таким образом, Скулкина С.В. признана виновной в совершении данного ДТП.
В результате ДТП пострадала пешеход Медведь Н.А.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области N 396-Г/д от 25.03.2019 у Медведь Н.А., /__/ г.р., обнаружены сле­дующие телесные повреждения: /__/. По данным представленной медицинской документации: /__/. /__/. /__/ причинены действием твердых тупых предметов какими могли быть выступающие части движущего автомобиля при его наезде на пешехода с последующим его падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (бо­лее 21 дня). Приложение к приказу. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 7.1."Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Давность причинения повреждений в срок, указанный в определений, т.е. 22.12.2018 не исключается, что подтверждено морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицин­ской документации.
Представленными истцом медицинскими направлениями и отметками о прохожде­нии процедур, подтверждается, что с 28.01.2019 по 14.04.2019 Медведь Н.А, проходи­ла /__/.
Свидетель Б. подтвердила обстоятельства физических и нравственных страданий истицы после полученных повреждений от дорожно - транспортного происшествия.
В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшей Медведь Н.А. причинен ис­точником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановле­ния Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оце­нивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, инди­видуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетель­ствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от харак­тера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени ви­ны ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоя­тельств.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения Медведь Н.А., а также материальное положение ответчика, обстоятельства изменения ею привычного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного Медведь Н.А. в размере 180 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Более того, суд определил размер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Доводы жалобы Медведь Н.А. о том, что суд не учел действительное материальное положение ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Как видно из дела и указано судом при принятии решения, при рассмотрении спора судом исследовались справки о доходах ответчика, суд оценил материальное положение ответчика, и принял соответствующее решение.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел степень вины потерпевшего, поскольку истица нарушила пп. 17.2, 18.4 Правил дорожного движения, а именно перебегала дорогу, не убедившись в безопасности, чем способствовала совершению ответчиком ДТП, также не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
В данном случае действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, Медведь Н.А. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что пе­ред началом движения Медведь Н.А. убедилась, что двигавшийся по первому ряду автомобиль остановился и пропускает ее.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Медведь Натальи Александровны, ответчика Скулкиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка