Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алякиной Ираиды Алексеевны к Чесноковой Дарье Владимировне о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку уплаты долга, поступившее по апелляционной жалобе Чесноковой Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года,
установила:
Представитель истца Алякиной ИА. - Филиппова АА. обратилась в суд иском к Чесноковой Д.В. о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку уплаты долга.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года между Алякиной И.А. (арендодателем) и ИП Чесноковой Д.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м, этаж цоколь, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора, плата за пользование нежилым помещением составляет в период с 01.12.2015 года по 31.05.2015 года - 30 000 руб. в месяц, в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 - 35 000 руб. в месяц. Согласно п.4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, за который производится оплата, на указанный арендодателем счет и считается принятой с момента зачисления денежных средств на счет. На основании акта возврата нежилого помещения от 9 августа 2017 года ответчица возвратила истице арендованное помещение. Однако в нарушение условий договора свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения в полном объеме не исполнила. Так, у Чесноковой Д.В. перед Алякиной И.А. имеется задолженность по арендной плате за период с 19 июня 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 58 500 руб. Ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2017 года. Просит взыскать с Чесноковой Д.В. по договору аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года сумму основного долга за период с 19 июня 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 58 500 руб., пени за период с 2 июня 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 90 576 руб., далее по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание Алякина И.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Филипповой А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в договоре аренды от 30 ноября 2015 года были допущены следующие описки: в п.4.1 вместо "01.12.2015 г. по 31.05.2015 г." имелось ввиду "01.12.2015 г. по 31.05.2016 г."; вместо "01.06.2015 г. по 30.11.2015 г." - "01.06.2016 г. по 30.11.2016 г."; в п.5.1 вместо "01.12.2015 г. по 30.11.2015 г." - "01.12.2015 г. по 30.11.2016 г.".
Ответчик Чеснокова Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Павлова С.Э., который в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чеснокова Д.В., Шашкова Т.В. в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Чесноковой Дарьи Владимировны в пользу Алякиной Ираиды Алексеевны сумму основного долга по договору аренды в размере 58 500 руб., пени за период с 2 июня 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 20 000 руб., далее с 24 апреля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб."
С решением суда не согласилась ответчик Чеснокова Д.В. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что ни договор аренды, ни акты приема-передачи спорного помещения она не подписывала, обязательств, указанных в договоре, в том числе по оплате неустойки на себя не брала, соответственно, она ни одного дня не пользовалась спорным помещением. Договор и акты подписывала Чеснокова Домна Веняминовна, она же фактически пользовалась спорным помещением. Считает выводы суда непоследовательными, ошибочными, преждевременными и противоречивыми. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о взыскании размера неустойки на будущее время исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате госпошлины без учета требований ст. 98 ГПК РФ. Полагает сумму взысканных судебных расходов на представителя завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чесноковой Д.В. - адвокат Павлов С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2015 года между Алякиной И.А. (арендодатель) и ИП Чесноковой Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Чесноковой Д.В. предоставлено во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Согласно п.4.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, за который производится оплата, на указанный арендодателем счет и считается принятой с момента зачисления денежных средств на счет.
В тот же день, спорное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи и было им принято без возражений и замечаний.
Согласно справке о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Алякиной И.А., ИП Чеснокова Д.В., начиная с 4 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года, перечисляла денежные средства за аренду площади по договору от 30.11.2015 года.
9 августа 2017 года Чеснокова Д.В. (арендатор) возвратила Алякиной И.А. (арендодателю) указанное нежилое помещение, что подтверждается актом возврата, подписанным обеими сторонами сделки.
27 декабря 2017 года Чеснокова Д.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
29 ноября 2018 г. в адрес Чесноковой Д.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 149 076 рублей, из которых 58500 рублей сумма основного долга за период с 19 июня 2017 года по 9 августа 2017 года и 90576 рублей - сумма неустойки.
Контррасчет по образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате по спорному договору в испрашиваемый истцом период ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 19 июня 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 58500 рублей, неустойку за нарушение арендатором сроков, установленных п. 4.5 договора. При этом суд правильно снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 2 июня 2017 года по 23 апреля 2019 года на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ни договор аренды нежилого помещения, ни акты приема-передачи ею не подписывались и спорным помещением она не пользовалась, повторяет позицию ответчика при рассмотрении дела, был предметом оценки суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставит под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки индивидуальным предпринимателем снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.
При передаче имущества у сторон не возникло неопределенности в предмете (составе и количестве) арендуемого имущества. Кроме того, ответчик после получения имущества в аренду вносил арендную плату в соответствии условиями договора. Таким образом, в аренду было передано конкретное имущество и договор реально исполнялся сторонами. Каких-либо требований об оспаривании заключенного договора аренды сторона ответчика до настоящего времени в суд первой инстанции не заявляла. Истец факт заключения договора на указанных в нем условиях не оспаривает.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для зачета и требований в порядке ст. 410 ГК РФ не имеется и стороны не лишены в последующем произвести зачет указанных требований, поскольку согласно положениям ст. 410 ГК РФ, зачет встречного требования после обращения с иском в суд возможен только путем подачи встречного иска. Таких требований ответчиком заявлено не было.
Кроме того, для зачета встречных требований правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.
В настоящем случае совокупность условий для применения зачета также отсутствует в силу оспаривания истцом требований, которые ответчик зачислил в счет его обязательства.
В то же время, данное обстоятельство не исключает возможность разрешения спора по поводу наличия и размера долга Алякиной И.А. перед Чесноковой Д.В. в рамках самостоятельного иска. А также ответчик не лишен права заявить требования о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства.
Довод жалобы о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию на будущее неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.
Таким образом, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом за период с 24 апреля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, не находит.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, установив, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую к возмещению истцу, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной работы, требований разумности, взыскал с ответчика 8000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении решения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чесноковой Дарьи Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи З.А. Степанова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
