Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года №33-2937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2937/2019







27 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16.05.2019 по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Тюканову О. В. о возмещении средств на лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Питкярантского района обратился с заявлением по тем основаниям, что приговором Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Тюканов О.В. осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ умышленно причинил Святкову П.Ф. тяжкий вред здоровью.
Потерпевшему Святкову П.Ф. оказана скорая медицинская помощь ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ", в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ", а в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
На его лечение ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ", ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" затрачены денежные средства в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб., которые полностью возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия.
Прокурор просил взыскать с Тюканова О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (...) руб., в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тюканова О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (...) коп.; взыскал с Тюканова О.В. государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере (...) коп.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с приговором Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ он несет денежные расходы по выплате компенсации морального вреда на основании исполнительного листа. Ежемесячно с его пенсии высчитывается (...) процентов в пользу потерпевшего. Отмечает, что является пенсионером по возрасту, не работает, проживает с супругой, имеет общий доход семьи чуть более (...) руб. Полагает, что суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму или освободить его от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Питкярантского района просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафарян А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Тюканов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Святкова П.Ф., которому умышленными действиями ответчика был причинен тяжкий вред здоровью.
ХХ.ХХ.ХХ Святкову П.Ф. оказывалась скорая медицинская помощь в ГБУЗ РК "Питкярантская ЦРБ" (диагноз - перелом других отделов голени). В соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК "Питкярантская ЦРБ" из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи в сумме (...) рублей, что соответствует тарифу на оказание скорой медицинской помощи.
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Святков П.Ф. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Питкярантская ЦРБ" с диагнозом "перелом проксимального отдела большеберцовой кости". В соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК "Питкярантская ЦРБ" из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи в сумме (...) рублей.
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Святков П.Ф. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" с диагнозом "перелом проксимального отдела большеберцовой кости". В соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи в сумме (...) рублей.
В дальнейшем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Святкову П.Ф. оказывалась амбулаторная медицинская помощь в ГБУЗ РК "Питкярантская ЦРБ". В соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК "Питкярантская ЦРБ" из средств обязательного медицинского страхования были возмещены затраты по оказанию медицинской помощи в сумме (...) рублей.
Таким образом, в указанных медицинских учреждениях Святков П.Ф. получил медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму (...) рублей. Фактически понесенные Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования расходы, связанные с лечением Святкова П.Ф. на сумму (...) рублей, подтверждаются справкой Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Святкова П.Ф. вредом здоровью установлены приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.
В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Святков П.Ф. проходил лечение в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшего составила (...) рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, установив факт получения потерпевшим лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, размер затраченных на лечение сумм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы об уплате ответчиком в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба у суда не имелось, имея в виду умышленный характер действий причинителя вреда.
Ответчиком, как суду первой, так суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, оснований применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка