Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Гарибян Екатерине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гарибяна Гургена Артемовича и Чапига Елизаветы Артемовны, Гарибяну Артему Гургеновичу, Славкову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
встречному исковому заявлению Славкова Александра Николаевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования квартирой
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Славкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьева Л.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрации города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Гарибян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.22., Гарибян А.Г., Славкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указано, согласно реестру муниципальной собственности городского округа "<адрес>" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа "<адрес>". По данным паспортного стола Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-10" в указанном жилом помещении зарегистрирован Славков А.Н. В жилом помещении без регистрации проживают: Гарибян Е.В. с несовершеннолетними Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2, Гарибян А.Г. Славков А.Н. длительное время проживает в жилом помещении по <адрес> с супругой. В связи с чем, истец просил выселить Гарибян Е.В. с несовершеннолетними Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2, Гарибяна А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, признать Славкова А.Н. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Славков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования квартирой, в обоснование которого указал, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время, оплачивает все коммунальные платежи, производит необходимый ремонт. Указанная квартира ему была предоставлена в общежитии в связи с тем, что работал в ПМК N треста "Сахалинпромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Гарибян Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2, Гарибяну А.Г., Ф.И.О.3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, отказано.
Исковые требования Славкова А.Н. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования квартирой, удовлетворены. За Славковым А.Н. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о длительном отсутствии в жилом помещении Славкова А.Н. Считает, что ответчик Славков А.Н. ввел суд в заблуждение, поскольку длительное время не пользуется жилым помещением, а после возвращения из командировок не проживает в нем. Также у ответчика Славкова А.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>. Отмечает, что Гарибян Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2, Гарибян А.Г. продолжают проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем подлежат выселению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Славков А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Гарибян Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель администрации города Южно-Сахалинска Белова А.А. не допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с не предоставлением документа о своем высшем юридическом образовании, при этом ранее в рассмотрении настоящего дела участия не принимала.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> (л.д. N). На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по <адрес>, передано в муниципальную собственность.
Указанное жилое помещение предоставлено Славкову А.Н., где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Из приказов о направлении Славкова А.Н. на работу в командировку за ДД.ММ.ГГГГ годы, табелей учета рабочего времени следует, что Славков А.Н. в указанный период работает мастером в обществе с ограниченной ответственностью "Ремхолод" и систематически направлялся в командировки в <адрес>, остров <данные изъяты> (л.д. N).
Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире проживает семья ответчиков Гарибян Е.В., Гарибян А.Г. и несовершеннолетние Ф.И.О.5, Ф.И.О.2; актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики выехали из квартиры в добровольном порядке (л.д. N).
Проверяя доводы исковых требований администрации города Южно-Сахалинска, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком Славковым А.Н. обстоятельства, в частности: отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг; характер работы с выездом к месту командировки на длительное время; отсутствие иного места жительства, которые подтверждены представленными доказательствами, являются основаниями, предусмотренными частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт добровольного выезда из спорного жилого помещения семьи Гарибян, при этом временное и эпизодическое не проживание ответчика Славкова А.Н. связано с исполнением им трудовых обязанностей с выездом в другой населенный пункт, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Южно-Сахалинска.
Проверяя доводы Славкова А.Н. о признании за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции установил, что истцу жилое помещение (на период предоставления являлось общежитием) предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями в передвижной механизированной колонне N треста "Сахалинпромстрой", при этом сведения о выдаче истцу ордера отсутствуют (л.д. N).
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должностных лиц при осуществлении прописки истца в спорном жилом помещении, принимая во внимание требования статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, Положение о паспортной системе, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, действующих на момент возникновения спорным правоотношений, руководствуясь статьёй 7 Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу жилое помещение предоставлено на законном основании, следовательно, он приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Славкова А.Н.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действия их во времени.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика Славкова А.Н. правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, так как отсутствие ордера на вселение либо письменного договора социального найма на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у Славкова А.Н. прав нанимателя на спорное жилое помещение, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа приведенных норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, согласно копии поквартирной карточки формы "Б", нанимателем жилого помещения (<адрес>, общежитие комната N) указан Славков А.Н., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). В соответствии с карточкой формы "<данные изъяты>" Славков А.Н. на момент вселения работал бетонщиком ПМК N (л.д. N), при этом факт его работы в передвижной механизированной колонне N треста "Сахалинпромстрой" подтвержден архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 08 октября 1999 года N 1709 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, используемый в качестве общежития, передан в муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что право Славкова А.Н. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в 1999 году, а также после передачи здания, при этом в судебном заседании подтверждено фактическое вселение Славкова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году в предоставленное ему в связи с трудовыми отношениями жилое помещение, при этом он несет все обязанности нанимателя, оплачивая коммунальные услуги и производя текущий ремонт, то отсутствие у него ордера на занятие жилой площади само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт выезда ответчика на другое место жительства; с супругой Славковой И.А., проживающей по адресу: <адрес>, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. N); иного жилья он не имеет; при этом выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и связан с выполнением трудовых обязанностей в другом населенном пункте, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчики Гарибян вновь вселились в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства возникли после разрешения спора по существу, а поэтому не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
