Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баева Е.П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Биревой М.Н. о возложении обязанности зарегистрировать ео по месту жительства и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Баева Е.П. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев Е.П. обратился в суд с иском к Биревой М.Н. с учетом уточненного иска об обязании зарегистрировать по месту жительства в квартире **** и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска в судебном заседании указал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на срок пять лет по приговору Вязниковского городского суда от 15.03.2019г. Ранее, в период с 20.07.2007г. по 2014 год, он был зарегистрирован в доме **** своим дедом Калининым Н.Ф. Однако, в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Вязниковского городского суда от 17.07.2014г. по инициативе Биревой М.Н., являющейся его теткой, был снят с регистрационного учета по месту проживания по данному адресу. Устные просьбы, адресованные ответчику, с просьбой восстановить регистрацию по прежнему месту регистрации отставлены ответчиком без удовлетворения. Истец свои требования мотивирует необходимостью трудоустройства по окончании срока отбывания наказания, для чего ему необходимо быть зарегистрированным в каком-либо жилом помещении. Вместе с тем истец не имеет намерения фактически проживать в жилом доме по указанному адресу, планирует после освобождения осуществлять трудовую деятельность в другом регионе, для чего ему нужна регистрация по месту проживания по любому адресу.
Ответчик Бирева М.Н. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика Платонова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила в судебном заседании, что в 2010 году ответчик приобрела право на **** долю жилого дома и земельного участка по договору дарения от Калинина Н.Ф.
В настоящее время в соответствии решением Вязниковского городского суда от 14.11.2017 г. дом **** признан многоквартирным, ей выделено и признано право собственности на жилое помещение под N 2.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Пастухова В.П., Пастухов Ю.М., Пастухов А.М., Белокозова М.М., Шиловский В.А., Шиловский Ю.А., Занозин С.В., Калинин Н.Ф., - собственники других долей в спорном жилом доме- надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ОМВД России по Вязниковскому району, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, сообщив также о том, что возражений по делу не имеют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баев Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом его доводов о нарушении закона при снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бирева М.Н., третьи лица не явились, о явке извещались посредством почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Баев Е.П. по приговору Вязниковского городского суда от 02.04.2014 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09.06.2014 г.
20.08.2014 г. он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
Согласно пп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Таким образом, судом установлено, что нарушений законодательства при снятии Баева Е.П. с регистрационного учета не было допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баева Е.П., суд правильно исходил из того, что процедура восстановления регистрации по месту жительства Законом и правилами не установлена.
В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).
Аналогичные требования содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, и в п. 26 Административного регламента, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288.
Из материалов дела следует, что приговором Вязниковского городского суда от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Баев Е.П. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Как следует из показаний Баева Е.П., будучи зарегистрированным по месту жительства по вышеуказанному адресу с 2007 года, он фактически в жилом доме не проживал в связи с пребыванием в местах лишения свободы, а также с проживанием в г. Гусь- Хрустальный по месту жительства его бывшей супруги. В спорном жилом помещении его вещей не имеется.
Заочным решением Вязниковского городского суда от 14.11.2017, с учетом разъяснения порядка исполнения заочного решения, вынесенного определением Вязниковского городского суда от 13.09.2018, за Биревой М.Н. признано право собственности на квартиру **** и данное решение является основанием для изменения назначения здания на многоквартирный жилой дом.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Баева Е.П. о возложении обязанности по его регистрации в квартире **** на Биреву М.Н., являющуюся собственником квартиры N2, суд принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом первой инстанции учтено, что Бирева М.Н.- собственник квартиры N2- возражала против иска, то есть не желает предоставлять истцу право пользования и проживания в принадлежащей ей квартире, что находится в прямой взаимосвязи с регистрационным учетом по месту жительства.
Разрешая требования Баева Е.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об изменении законодательства в части изменения порядка снятия с регистрационного учета лиц, осужденных к лишению свободы, что должно влечь восстановление его права быть зарегистрированным по прежнему месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
