Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2937/2019
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-4161/33-2937
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григорьева Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Григорьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146019 рублей 57 копеек. В обоснование иска указано, что 23 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Григорьева Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 80779 рублей 56 копеек, проценты в размере 48640 рублей 36 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4025 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе Григорьев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга. Полагает также, что размер взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины превышает установленный законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 23 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Григорьевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101000 рублей на срок до 31 июля 2019г. под 22 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 158842 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг - 80779 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 53144 рубля 95 копеек, штрафные санкции (пени) - 24918 рублей 27 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 12095 рублей 06 копеек.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, а также факт обращения Банка за выдачей судебного приказа 13 ноября 2018г. и его отмены 14 июня 2019г., применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 21 декабря 2015г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Григорьева Е.В. задолженности по основному долгу в размере 80779 рублей 56 копеек, по процентам в сумме 48640 рублей 36 копеек, по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, 5000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию задолженность, в силу следующего.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение процентов заемщик обязан производить раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а основной долг погашается в дату срока возврата кредита, установленную договором, т.е. 31 июля 2019г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 01 мая 2015г., а с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьева Е.В. задолженности по указанному выше кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района обратилось посредством почтовой связи 13 ноября 2018г.
Судебный приказ был выдан 26 ноября 2018г., однако 14 июня 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 14 июня 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом лишь по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате до 13 ноября 2015г.
Вместе с тем неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию задолженность, не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер задолженности определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Григорьева Е.В. о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указано выше, по условиям кредитного договора основной долг погашается в дату срока возврата кредита, установленную договором, т.е. 31 июля 2019г., а в силу п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга Банком не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно распределения судебных расходов также являются несостоятельными.
Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки, в полном объеме, но иск удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
