Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2937/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Куликова Б.В.,
судей Нечунаевой М.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4985/2019 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Азимовой Махлузар Аскерхан кызы удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Азимовой Махлузар Аскерхан кызы страховую выплату в размере 254188руб., неустойку за период с 22февраля 2019 года по 10июня 2019 года в размере 200000руб., расходы на услуги представителя в размере 25000руб., оплату услуг эксперта - 20000руб., государственную пошлину в размере 8487 руб., всего взыскать 507675руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Азимовой Махлузар Аскерхан кызы к Богатову Максиму Александровичу о взыскании убытков в размере 28595руб. 75коп., судебных издержек в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 1060 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" ПыхареваК.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МартыновойЕ.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП АзимоваМ.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", БогатовуМ.А. о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником встроенного павильона <данные изъяты>
14декабря 2018 года с 16час. 00мин. до 16час. 20мин. водитель БогатовМ.А., двигаясь по автомагистральной дороге со стороны ул.Океанская в сторону ул.Красная Сопка в г.Петропавловске-Камчатском, при управлении автогрейдером <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал с проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода и на здание принадлежащего ей магазина. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход скончалась на месте, а помещение павильона получило существенные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя БогатоваМ.А. застрахована в САО "ВСК".
1февраля 2019 года она обратилась в САО "ВСК" с полным пакетом документов. Страховщик заявление принял, поврежденное имущество в установленный законом срок осмотрел, однако 4марта 2019 года, то есть после истечения 20-дневного срока, направил ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Для определения размера материального ущерба она обратилась к ИПДудникД.А., в соответствии с выводами оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 254188руб., расходы на оплату услуг оценщика 20000руб.
29апреля 2019 года она направила страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оценке, однако на момент обращения в суд с настоящим с иском страховщик свои обязательства не исполнил.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховую выплату в размере 254188руб., неустойку за период с 22февраля 2019 года по 10июня 2019 года в размере 274523руб. 04коп., судебные издержки в размере 53000руб.
Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просила взыскать с ответчика БогатоваМ.А. убытки, вызванные простоем павильона в нерабочем состоянии и оплатой за размещение нестационарного объекта общественного питания на территории городского округа за период с 15декабря 2018 года по 31декабря 2018 года, в размере 28595руб. 75коп., а также судебные расходы.
Истец ИПАзимоваМ.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель МартыноваЕ.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что павильон не является объектом недвижимости, в ЕГРН на праве собственности за истцом не зарегистрирован. Это нестационарный объект общественного питания, торговли и бытого обслуживания; земельный участок, на котором находится данный объект, истцу не принадлежит. Полагала, что требование страховой компании о предоставлении дополнительных документов, а именно выписки из ЕГРН и приговора суда, является необоснованным. Наступление страхового случая, факт причинения ущерба и виновности водителя, который свою вину в ДТП не оспаривал, подтверждается материалами ГИБДД и материалами уголовного дела, возбужденного в связи со смертью пешехода. Документы ГИБДД и копия постановления о возбуждении уголовного дела были предоставлены страховой компании.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. исковые требования не признал. Полагал, что требование страховщика о предоставлении приговора по уголовному делу является законным и обоснованным, так как именно данный документ необходим для принятия решения по выплате страховой суммы. Кроме того, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения лестницы, является необоснованным, поскольку в техническом паспорте данный объект отсутствует.
Ответчик Богатов М.А. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо - Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для участия в судебном заседании представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, на которое ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения, поскольку истцом не выполнены предусмотренные законом и правилами страхования обязанности по предоставлению необходимых документов для осуществления страховой выплаты и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указывает, что 4февраля 2019 года страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением заверенной самим истцом копией договора купли-продажи павильона и постановления о возбуждении уголовного дела.
Установив, что павильон является нестационарным объектом и не относится к недвижимому имуществу, считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости предоставления потерпевшим надлежащим образом заверенных копий правоустанавливающих документов, поскольку необходимость предоставления таких документов в рамках Закона об ОСАГО не зависит от того, является поврежденное имущество движимым или недвижимым.
Кроме того, приложенное истцом к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела, не являющееся окончательным документом по уголовному делу, не позволило страховщику установить виновность водителя БогатоваМ.А.
При таких обстоятельствах полагает, что требование страховщика о необходимости предоставления вышеназванных документов является правомерным. Однако судом указанные обстоятельства оставлены без должного внимания и им не дана надлежащая правовая оценка, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного решения. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку срок для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления потерпевшим необходимого пакета документов не наступил.
В случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением, не соответствующем требованиям законодательства, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством по делу.
Также судом не дана оценка недобросовестному поведению истца в связи с непредоставлением им полного пакета документов, направлением документов страховщику в другой регион при наличии филиала ответчика в Камчатском крае, обращением в суд при отсутствии нарушенного права. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не имел возможность произвести выплату страхового возмещения исключительно в результате бездействия истца, правовых оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, а взысканная судом неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает незаконным и необоснованным взыскание с ответчика на оплату услуг эксперта, поскольку несение указанных расходов не связано с виновными действиями страховщика, а обусловлено личным волеизъявлением потерпевшего, не связанного с исполнением договорных обязательств; взысканные судом расходы в размере 20000руб. являются завышенными и определены без учета среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае в размере 10544руб.
Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.
В случае отсутствия оснований для отказа в иске просит решение суда изменить и снизить размер неустойки, убытков и судебных расходов.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N 1-335/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АзимоваМ.А. с 3декабря 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
На основании договора купли-продажи от 10февраля 2016 года, ИПАзимоваМ.А. приобрела в собственность нестационарный объект <данные изъяты> в г.Петропавловске-Камчатском, а также право на размещение указанного объекта на территории городского округа.
14декабря 2018 года с 16час. 00мин. до 16час. 20мин. водитель БогатовМ.А., двигаясь по автомагистральной дороге со стороны ул.Океанская в сторону ул.Красная Сопка в г.Петропавловске-Камчатском, при управлении автогрейдером <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал с проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода и на здание принадлежащего ИПАзимовойМ.А. магазина. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход скончалась на месте, а принадлежащее ИПАзимовойМ.А помещение павильона получило повреждения.
Вина водителя БогатоваМ.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела N и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", в связи с чем 1февраля 2019 года собственник поврежденного имущества ИПАзимоваМ.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению, среди прочего, копию договора купли-продажи павильона, справку о ДТП, а также копию постановления от 14января 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении БогатоваМ.А.
4 февраля 2019 года ответчик произвел осмотр принадлежащего ИПАзимовойМ.А. павильона - <данные изъяты>, по результатам которого составил акт причиненных данному объекту повреждений.
Вместе с тем, в ответе от 25февраля 2019 года страховая компания сообщила о продлении срока рассмотрения заявления до окончания производства и вступления в силу судебного решения, предложив заявителю представить оригинал или заверенную в установленном порядке копию окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).
Согласно представленному стороной истца отчету N 1903-0147И от 18апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта павильона составляет 254188 руб.
29 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату страховой выплаты в размере 254 188 руб., а также стоимость работы оценщика в размере 20 000 руб., которая оставлена без ответа.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 254188руб., неустойку за период с 22февраля 2019 года по 10июня 2019 года, снизив ее размер до 200 000 руб., и судебные расходы. В удовлетворении требования к БогатовуМ.А. о взыскании убытков в размере 28595руб. 75коп., вызванных простоем павильона, суд отказал.
Решение суда в отношении ответчика БогатоваМ.А. участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что потерпевшим не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования ИПАзимовойМ.А. к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате страховой компании представлены, в том числе, справка о ДТП и постановление о возбуждении уголовного дела, на основании которых страховщик имел возможность принять решение о производстве страховой выплаты.
Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для продления срока рассмотрения заявления до окончания производства, поскольку вред имуществу истца причинен водителем БогатовымМ.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя подтверждается выданной страшим следователем следственного управления УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому справкой о ДТП на основании материалов КУСП от 14декабря 2018 года N по факту ДТП от 14декабря 2018 года. Свою вину в ДТП БогатовМ.А. также не оспаривал, доказательств обратному материалы дела не содержат. Уголовное дело в отношении БогатоваМ.А. возбуждено в связи с наездом на пешехода, который от полученных травм скончался, а не в связи с повреждением здания магазина.
Кроме того, суд признал необоснованным довод САО "ВСК" о том, что потерпевшим не представлены правоустанавливающие документы в отношении поврежденного павильона, так как в силу правового статуса - нестационарный объект, не являющийся объектом недвижимости, право собственности на указанный объект государственной регистрации не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая решение в указанной части законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Позиция ответчика САО "ВСК" о том, что представленный истцом договор купли-продажи не является документом, подтверждающим право собственности на поврежденное имущество, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме указанных в законе случаев.
При этом нестационарные объекты не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи покупателю.
Как установлено судом, спорный павильон приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не оспорен, незаключенным либо недействительным не признавался, в связи с чем подвергать сомнению право собственности ИПАзимовойМ.А. в отношении указанного павильона оснований не имелось.
Принимая во внимание, что требование страховой компании о предоставлении дополнительных документов признано судом неправомерным, довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованности исковых требований и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Указание в жалобе на необоснованное принятие судом отчета, представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, не может быть принято во внимание. Вопреки доводам жалобы, данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом ответчиком доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом. Анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны истца злоупотребление правом отсутствовало. При этом факт причинения истцу вреда в результате наступления страхового случая ответчик не оспаривал и доказательств того, что из представленных потерпевшим документов невозможно установить вину причинителя вреда и определить размер страховой выплаты, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит провозглашенному гражданским законодательством РФ принципу полного возмещения вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что расходы по проведению оценки были понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Так, при определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для этого обстоятельства, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, которое посчитал обоснованным, в связи с чем снизил ее размер.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, уровня сложности дела, руководствуясь требованием разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции, ранее выраженной в возражениях на иск и являвшейся предметом подробного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
