Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2018 года по делу по иску Уваровой Ольги Юрьевны к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уварова О.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 07 мая 2018 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на экспертное заключение N 234к/18, Уварова О.Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 800 руб., расходы на оценку - 6 000 руб., неустойку - 58 218 руб., финансовую санкцию - 6 200 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф, возместить судебные расходы: за оказание юридических услуг - 17 000 руб., за оформление доверенности - 1 700 руб., на почтовую корреспонденцию - 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уваров П.В., Коваленко Н.В., ООО СК "Гелиос", АО СК "Сибирский спас".
В ходе рассмотрения дела истец Уварова О.Ю. отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения и услуг эксперта в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, определением суда производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. В остальной части представитель истца Дерова А.В. иск поддержала.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Суд постановилрешение, которым взыскал с САО "Надежда" в пользу Уваровой О.Ю. неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - 3 000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 300 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна представитель истца Дерова А.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части взысканного размера неустойки. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства возложено бремя доказывания наличия негативных последствий просрочкой выплаты на потерпевшего. Настаивает на обоснованности взыскания штрафа в пользу истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика считает апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Стороны, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Деревягин П.И. в письменных возражениях выразил согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Коваленко Н.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и Коваленко Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
08 мая 2018 года ответчиком принято заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 24 мая 2018 года произвел страховую выплату в размере 96 100 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт Плюс" для установления имущественного вреда.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" N 234к/18 восстановление автомобиля Toyota Platz экономически нецелесообразно сумма ущерба составляет 187 800 руб.
18 июня 2016 года истец обратился в САО "Надежда" с письменной претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оценке автомобиля, в связи с чем, 04 июля 2018 года страховщик произвел доплату в размере 97 900 руб.
Уклонение от выплаты суммы страхового возмещения в объеме, необходимом для возмещения ущерба и в установленные сроки послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и понесенных в связи с обращением в суд расходов, поскольку собранными по делу доказательствами было установлено и не оспорено ответчиком наличие страхового случая и размера ущерба, определенного на основании заключения независимого эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), судебная коллегия считает безосновательными, поскольку, как следует из разъяснений п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
Поскольку истец через своего представителя отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и услуг эксперта, а суд такой отказ принял и прекратил производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и услуг эксперта (л.д.98), то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Утверждение представителя истца о том, что истец не отказался от других требований, в частности от взыскания неустойки, компенсации морального вреда основано на неверном понимании закона.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером неустойки, не заслуживают внимания, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, удовлетворение требований потерпевшего до принятия решения судом.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
