Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бизяева Василия Дмитриевича - Фокиной Ирины Васильевны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бизяева Василия Дмитриевича к Фокину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 25 октября 2018 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, уточнив в исковом заявлении:
-когда именно автомобиль был передан истцом его дочери и ответчику, чем это подтверждается;
-в каком техническом состоянии на тот момент автомобиль был передан дочери истца и ее супругу- ответчику по делу, чем это подтверждается;
-когда именно после того, как дочь истца и ответчик прекратили вести совместное хозяйство, автомобиль остался только у ответчика и в каком техническом состоянии на тот момент он, автомобиль, находился, чем это подтверждается;
-уточнить как эксперт в экспертном заключении, приложенном к иску, оценивал имеющийся автомобиль (восстановительный ремонт)- с учетом износа на определенную дату или без учета износа, если с учетом износа на определенную дату, то на какую, оценивалась ли утрата товарной стоимости автомобиля;
-приложить документ, подтверждающий факт регистрации ответчика по адресу, указанному в иске.
Копию определения направить для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бизяев В.Д. обратился в суд с иском к Фокину М.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи N от 30 декабря 2013 года ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
Его дочь состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в пользование которого им, истцом был передан указанный автомобиль.
В настоящее время ответчик с его дочерью не проживает, совместное хозяйство не ведет, денежных средств на содержание семьи не предоставляет.
Он, истец потребовал от ответчика Фокина М.А. возвратить указанный автомобиль, на что Фокин М.А. перегнал его к дому дочери на тросе в нерабочем состоянии, автомобиль был разукомплектован.
Согласно заключению эксперта ООО "АварКом Плюс", стоимость деталей и ремонта автомобиля составляет 72 740 рублей.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72 740 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей.
Определением судьи от 11 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца Бизяева В.Д. - Фокина И.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность, указывает на соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в иске не указаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не указано когда именно автомобиль был передан истцом Бизяевым В.Д. своей дочери и ответчику Фокину М.А., чем это подтверждается; в каком техническом состоянии автомобиль был передан дочери истца и ее супругу - ответчику по делу, чем это подтверждается; когда именно после того, как дочь истца и ответчик прекратили вести совместное хозяйство, автомобиль остался только у ответчика и в каком техническом состоянии на тот момент он находился, чем это подтверждается.
Кроме того, суд предложил истцу уточнить, как эксперт в экспертном заключении, приложенном к иску, оценивал имеющийся автомобиль (восстановительный ремонт) - с учетом износа на определенную дату или без учета износа, если с учетом износа на определенную дату, то на какую, оценивалась ли утрата товарной стоимости автомобиля.
Также, судом истцу предложено приложить документ, подтверждающий факт регистрации ответчика по адресу, указанному в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
При вынесении определения судья не учел, что обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу указанных правовых норм сведения и документы, могут быть истребованы, а исковые требования уточнены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148- 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также предложить представить сторонам необходимые доказательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требований о приложении истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих место жительства (регистрации) ответчика, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 октября 2018 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
