Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ивашневу Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивашневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.10.2012, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.05.2017 составил 203 902 руб. 09 коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 239руб. 02 коп..
Впоследствии Банк уточнил требования, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете суммы задолженности (размер штрафа начислен на ежемесячный платеж, без учета частичного досрочного погашения задолженности ответчиком 05.11.2013), просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 29.05.2018 составил 225620 руб. 74 коп., и расходы по оплате госпошлины (л.д. 55).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ивашнев И.В., не оспаривая факт наличия задолженности, требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил о снижении размера неустойки на основании разумности и соразмерности (ст. 333 ГК РФ).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 исковые требования Банка удовлетворены частично; с Ивашнева И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N8931 от 02.10.2012 в размере 166 629 руб. 73 коп., в возврат госпошлина 4 432 руб. 59 коп..
В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора и наличия по нему просрочек платежей, по мнению истца, являются признанием долга в письменной форме, что, в свою очередь прерывает течение срока исковой давности, и он начинает течь заново. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2012 между ОАО "Смоленский банк" и Ивашневым И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита "наЛичные+", Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000руб. сроком на 60 месяцев по 01.10.2017, под 24% годовых (л.д. 14-19).
При этом п. 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка требовать от заёмщика досрочно возвратить полную сумму кредита, плату за пользование кредитом и иные платежи в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.
Открыв заемщику счет N и предоставив денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил своевременно в полном объеме в соответствии с графиком фактического погашения кредита и процентов до 29.01.2014.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 конкурсное производство продлено до 22.07.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки, конкурсное производство продлено до 20.01.2017, затем определением того же суда от 20.01.2017 - до 20.07.2017.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.05.2018 составил 225620 руб. 74 коп. из которых: 96 324 руб. 19коп. - задолженность по основному долгу, 99 818 руб. 25 коп. - сумма задолженности по процентам, 29 478 руб. 30 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 56-57).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 02.10.2012 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 2 числа в сумме 5 753 руб. 59 коп., дата полного возврата кредита 01.10.2017 (последний платеж составляет 5 658 руб. 54 коп.).
Последний платеж по указанному договору был произведен 29.01.2014, дата следующего платежа 02.02.2014.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 12 в г. Смоленске - 28.09.2017, судебный приказ был выдан 04.10.2017, а 23.10.2017 отменен по заявлению ответчика (л.д. 4, 62-63).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 19.03.2018.
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 28.09.2014.
Согласно представленного истцом по запросу суда расчета задолженности с учетом срока исковой давности - с 28.09.2014 по 29.05.2018, задолженность по кредитному договору составила 191564руб. 94коп., в том числе 85953руб. 22коп. - основной долг, 75676руб. 51коп. - проценты за пользование заемными средствами, 21822руб. 86коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 64-65).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа. При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, предшествующим 28.09.2014.
Определяя размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 5 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (85953,22 + 75676,51 + 5000).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о совершении должниками действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
