Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Казеева А.Ш. и Казеевой Д.А. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Таишевой Л.И. к Казееву А.Ш. и Казеевой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Казеевой Д.А. и Казеева А.Ш. пользу Таишевой Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N 500981 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки; нотариальные расходы в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 02 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Казеевой Д.А. к Таишеву М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели домашних животных, - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таишева Л.И. обратилась в суд с иском Казееву А.Ш. и Казеевой Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов.
В обоснование иска Таишева Л.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:10 ч. в темное время суток Таишев М.Ш., управляя её автомобилем, двигался по автодороге Каменка-Пачелма. Вне населенного пункта на 30+00 км. указанной автодороги на автомашину истицы, а также на проезжую часть с обочины неожиданно выбежали несколько лошадей, нанеся технические повреждения автомобилю. После этого Таишев М.Ш. остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время на место ДТП подошел Казеев А.Ш. и согласно материалам ГИБДД в ходе опроса пояснил, что лошади его. Как лошади оказались на проезжей части, пояснить не мог. Она обратилась к Казееву А.Ш. с вопросом о возмещении материального вреда причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, однако по настоящее время вопрос не урегулирован.
Она обратилась к независимым экспертам для проведения экспертизы по вопросу определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости её транспортного средства. Согласно экспертному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 688216 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 28364,00 рублей.
На основании изложенного Таишева Л.И. просила суд взыскать с Казеева А.Ш. в её пользу стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) причиненный т/с <данные изъяты> гос. номер N установленную экспертным отчетом в размере 688216,00 рублей; а также взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 28364,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10425,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей.
По заявлению представителя истца Таишевой Л.И. - Беликова С.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Казеева Д.А.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Таишевой Л.И. - Беликова С.Ю. просили суд взыскать солидарно с Казеева А.Ш. и Казеевой Д.А. в пользу Таишевой Л.И. сумму восстановительного ремонта (материальный ущерб) причиненный в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N установленную экспертным отчетом в размере 688216,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 28364,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10425,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель Таишевой Л.И. - Беликов С.Ю., уменьшил исковые требования.
Просил взыскать солидарно с Казеева А.Ш. и Казеевой Д.А. в пользу Таишевой Л.И. сумму эквивалентную доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер N за вычетом его остатков, установленную заключением автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 981,83 рубля. В остальной части, заявленные Таишевой Л.И. требования, поддержал в полном объеме.
Казеева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Таишеву М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели животных.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, водитель Таишев М.Ш., двигаясь по трассе Каменка-Пачелма, со скоростью 60-70 км/ч (с его слов и слов свидетелей) совершил наезд на двух жеребят в возрасте полутора лет. Стоимость одного жеребенка составляет примерно 70 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 140 000 рублей. За 10 000 рублей мясо было сдано, в связи с этим сумма ущерба составляет 130 000 рублей.
Полагает, что ДТП произошло по вине Таишева М.Ш., который вел автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, что при тех погодных условиях было недопустимым. Указала также, что брак между Казеевой Д.А. и Казеевым А.Ш. расторгнут, в связи с чем последний не может быть ответчиком по данному делу, так как лошади принадлежат Казеевой Д.А.
На основании изложенного Казеева Д.А. просила суд взыскать в её пользу с Таишева М.Ш. в возмещение материального ущерба 130 000 рублей.
Определением Пачелмского районного суда от 12 января 2018 года принято встречное исковое заявление Казеевой Д.А. к Таишеву М.Ш., для совместного рассмотрения с исковым заявлением Таишевой Л.И. к Казееву А.Ш. и Казеевой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казеев А.Ш. и Казеева Д.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Указали, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Принимая решение, суд не учел, что они в браке не состоят, имущество между ними фактически разделено. Жеребята принадлежат Казеевой Д.А., поэтому Казеев А.Ш. не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, считают виновником ДТП Таишева М.Ш., который двигался с превышением скорости, допустив наезд на жеребят.
В здании суда апелляционной инстанции Казеев А.Ш. и Казеева Д.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Казеева А.Ш. - Душин В.В., также просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Таишевой Л.И. - Беликов С.Ю., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в темное время суток Таишев М.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Каменка-Пачелма вне населенного пункта на 30+00 км., указанной автодороги совершил наезд на животное (лошадь), которая выбежала с обочины.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 09 минут, в Отделение МВД России по Пачелмскому району поступило сообщение по телефону от Е.Р.Х.. о том, что на 30 км. автодороги Каменка-Пачелма водитель Таишев М.Ш. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак N, совершил наезд на животное (лошадь). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N Таишева Л.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Таишев М.Ш. имеет право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением N N, страховым полисом серии ЕЕЕ N согласно п. 3 которого договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к их числу относится Таишев М.Ш.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N повреждены капот, радиатор, передний бампер, правое переднее крыло, передняя металлическая рама, крепление радиатора, разбито лобовое стекло, в салоне сработали передние подушки безопасности, имеются иные скрытые повреждения.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 739917,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 688216,00 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N и его последующего ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 28364,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Таишева Л.И. считает, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьями 137, 2010 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что лошади находились на проезжей части дороги без присмотра их владельцев в ночное время суток, что свидетельствует об отсутствии контроля за животными со стороны Казеевой Д.А. и Казеева А.Ш., а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Таишевой Л.И. и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 500 981,83 рублей.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как факт причинения материального ущерба имуществу Таишевой Л.И. в результате ДТП нашел свое подтверждение.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 892 174,67 (восемьсот девяносто две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 67 копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля - 802249,32 (восемьсот две тысячи двести сорок девять) рублей 32 копейки в ценах на дату происшествия.
Восстановление поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления АТС, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает его стоимость на момент повреждения.
Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АТС <данные изъяты> регистрационный знак N за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 500981,83 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки в ценах на дату происшествия.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Таишевой Л.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов в виду наличия вины в ДТП Таишева М.Ш., подлежат отклонению как необоснованные, голословные и опровергаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой ситуации водитель а/м <данные изъяты> Таишев М.Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
При расстоянии видимости дороги 30 метров действия водителя Таишева М.Ш. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.
При расстоянии видимости дороги 40 метров и скорости движения автомобиля 70 км/час действия водителя Таишева М.Ш. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.
При расстоянии видимости дороги 70-100 метров, в действиях водителя Таишева М.Ш. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных водитель а/м <данные изъяты> Таишев М.Ш. не располагал технической возможностью избежать наезда на лошадей ни при допустимой, ни при фактической скорости движения.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков по первоначальному иску о виновности Таишева М.Ш. в ДТП несостоятельны.
Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств, требований законодательства и заключения эксперта, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы Казеева А.Ш. о том, что он не является собственником лошадей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражения на иск Таишевой Л.И., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Казеев А.Ш. не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как он в браке с Казеевой Д.А. не состоит, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции, на основании сведений представленных администрацией Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, объяснений Казеева А.Ш., полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС У.И.И.., установлено, что бывшие супруги Казеев А.Ш. и Казеева Д.А. по настоящее время проживают совместно по адресу: <адрес> и ведут совместное хозяйство, а значит, они являются солидарными ответчиками по заявленным Таишевой Л.И. исковым требованиям.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Казеевой Д.А. к Таишеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели лошадей, поскольку вина водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N Таишева М.Ш. в совершении наезда на лошадей отсутствует.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в полной мере в самом решении суда.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева А.Ш. и Казеевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
