Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №33-2937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2937/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СмАл" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 03.08.2018 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Шефер И.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СмАл" (далее - ООО МКК "СмАл") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося 08.02.2018 в связи со смертью К., сумму основного долга по договору микрозайма от 17.01.2018 N199 в размере 17300 руб., проценты за период с 18.01.2018 по 02.08.2018 в размере 34081 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2018 по 02.08.2018 в размере 1583,07 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788,92 руб.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.08.2018 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 24.08.2018 предложено устранить его недостатки. Так, судья указал, что в нарушение п.3.ч.2.ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано наименование ответчика и его адрес, в нарушение абз.5 ст. 132, ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлены документы, надлежащим образом незаверенные.
В частной жалобе ООО МКК "СмАл" просит определение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование указывает, что неуказание истцом ответчика в силу п.3 ст.1175 ГК РФ не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда. Иные недостатки искового заявления были устранены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правила подачи иска в суд регламентированы ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил устранить его недостатки: указать наименование и адрес ответчика, представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов.
В части оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных документов частная жалоба доводов не содержит, напротив указано, что данные указания судьи истцом устранены.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Судебная коллегия считает, что предъявляемые требования указанной нормой при подаче искового заявления выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Как следует из текста искового заявления, требования ООО МКК "СмАл" предъявляются к наследственному имуществу должника К., умершей 08.02.2018, до принятия наследства. Тем самым в исковом заявлении истец в качестве ответчика мог указать: наследственное имущество К., умершей 08.02.2018 по месту открытия наследства, либо в иной формулировке, тем самым выполнить требования об указании ответчика, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Кроме того, истцом ООО МКК "СмАл" частная жалоба подана 17.08.2018, то есть до истечения срока для устранения недостатков (24.08.2018) искового заявления, в связи с чем преждевременно делать вывод о непринятии искового заявления к производству, поскольку оно не возвращено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Северского городского суда Томской области от 03.08.2018 по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 03.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СмАл" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка