Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-2937/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-2937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Севастополя к Барташевской Е.М., Кабачий М.В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления строительного надзора и экспертизы города Севастополя, с участием органа опеки и попечительства в лице Департамента образования города Севастополя, о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Правительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Барташевской Е.М. и Кабачий М.В., в котором просит обязать ответчиков за счет собственных средств солидарно осуществить снос самовольной постройки площадью 510,5 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 777,0 кв.м, по адресу: <адрес>, СТ "Куликово поле", уч. 103 (кадастровый N); установить Барташевской Е.М., и Кабачий М.В. точный предельный срок сноса самовольной постройки, площадью 510,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, СТ "Куликово поле", уч. 103 (кадастровый N), за счет собственных средств; предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, площадью 510,5 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 777,0 кв.м., по адресу: <адрес>, СТ "Куликово поле", уч. 103 (кадастровый N), со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в течении установленного судом срока.
Исковые требования мотивированы тем, что актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СТ "Куликово поле", N, площадью 777 кв.м., разрешенное использование "для ведения садоводства" (кадастровый N) расположен объект капитального строения в виде четырех этажного дома общей площадью 510 кв.м., (кадастровый N). Согласно указанному акту обследования, капитальное строение используется для собственного проживания и сдачи в наем помещений за плату, что не соответствует целевому назначению земельного участка.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Правительству <адрес> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Правительство города Севастополя указало, что спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу за счет ответчика, поскольку создан на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен объект капитального строительства, состоящий из четырех этажей, в том числе одного подземного, площадью 510,5 кв.м. При осмотре внутри объекта установлено, что помещения 1-3 этажей сдаются в найма за плату (гостевой дом "Океан"), 4-й этаж частично используется собственниками земельного участка для собственного проживания и сдачи в наем помещений за плату. Апеллянт также указал, что ответчиками осуществлено строительство четырех этажного капитального объекта - гостевого дома "Океан" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по извлечению предпринимательской выгоды путем предоставления гостиничных услуг на земельном участке, с целевым назначением (использованием) - для ведения садоводства, что является нарушением норм законодательства, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению, то есть осуществление строительства капитального объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Правительства города Севастополя, ответчиков Барташевской Е.М., Кабачий М.В., представителей Департамента образования города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ответчика Барташевской Е.М. - Барбашина Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, Правительство города Севастополя заявило требование о сносе строения, обосновав его тем, что спорный объект, состоит из четырех этажей ориентировочной площадью 510,5 кв.м., расположен на земельном участке, площадью 777 кв.м., с разрешенным использованием "для ведения садоводства". Однако, согласно Акту обследования от 08 февраля 2018 года, капитальное строение используется для собственного проживания и сдачи в наем помещений за плату, что не соответствует целевому назначению земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался статьям 222 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признаками гостиницы является не конструктивные особенности строения, а организация деятельности по оказанию услуг средств размещения в отвечающем требованиям к такой деятельности здании (строении) ином объекте, использование земельного участка не по целевому назначению относительно расположенного на нем жилого строения будет иметь место только в случае, если строение используется в целях предприятия, при этом, суду не представлены доказательства тому, что ответчиками осуществляется использование объекта строительства не по целевому назначению, а также доказательства, позволяющие достоверно определить использование объекта недвижимого имущества в коммерческих целях.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как следует из материалов дела, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования N 1045-РДЗ от 13 февраля 2018 года, составленного государственным инспектором отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в ходе проведения обследования установлено, что на объекте земельных отношений расположен капитальный объект, состоящий из четырех надземных этажей, площадью 510,5 кв.м. При осмотре внутри капитального строения установлено, что помещения 1-3 этажей сдаются в наем за плату, а 4-й этаж частично используется собственниками земельного участка для собственного проживания и сдачи в найм помещений за плату.
Инспектором сделан вывод о наличии в действиях Гаранчук А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации - использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, выраженного в использовании объекта с признаками многоквартирного дома, путем размещения гостевого дома (гостиницы) с целью извлечения предпринимательской выгоды.
При этом в материал дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости согласно которым по адресу: <адрес>, СТ "Куликово поле", участок N расположен земельный участок площадью 777 кв.м. четырёх этажное нежилое здание площадью 510 кв.м., кадастровый N (л.д. 10).
Между тем из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что по указанному адресу за Барташевской Е.М. и Кабачий М.В. зарегистрировано в равных долях право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 777 кв.м., категория земель - для ведения садоводства, кадастровый N, основание регистрации - государственный акт о праве собственности за земельный участок серии ЯГ Nот ДД.ММ.ГГГГ; трех этажный жилой дом, площадью 352 кв.м., кадастровый N, основание регистрации - государственный акт о праве собственности за земельный участок серии ЯГ Nот ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; хозяйственная постройка, площадью 75 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый N, основание регистрации - государственный акт о праве собственности за земельный участок серии ЯГ Nот ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Надлежащих и допустимых доказательств опровергающих факт регистрации за ответчиками указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке, либо возведение на нем иных объектов недвижимости, в том числе, четырех этажного нежилого строения площадью 510 кв.м., материалы дела не содержат.
Соответствующих доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, имеющиеся в материалах дела копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, не имеющие реквизитов и указаний на источник их происхождения такими доказательствами в силу требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.
При этом суд правомерно сослался на то обстоятельство, что из представленных истцом копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о спорном объекте были внесены на основании технического плана составленного Мытыгой А.И.
Между тем судебная коллегия отмечает, что указанный технический паспорт истцом в материалы дела не представлен и доказательств правомерности его составления также в материалах дела не имеется.
В оспариваемом решении суд указал на то, что признаками гостиницы и других средств размещения, являются не конструктивные особенности строения, а организация деятельности по оказанию услуг средств размещения в отвечающем требованиям к такой деятельности здании (строении) ином объекте.
Таким образом, использование правомерно возведенного строения на садовом участке не по его целевому назначению, в частности для сдачи помещений такого строения в наем, само по себе не преобразует его в самовольную постройку и не образует состава оснований для удовлетворения требований об его сносе, предусмотренных статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы искового заявления, также повторенные истцом в апелляционной жалобе о том, что объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ "Куликово поле", N 103 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций своего подтверждения не нашли.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит,
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка