Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Голубовского Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Голубовского Алексея Валериевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 августа 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Голубовского Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании ущерба, отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Голубовского А.В. - Кабину М.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО "Авангард-Агро-Орел" - Давыдова М.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Голубовский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексту - ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Авангард-Агро-Орел", под управлением водителя Кузнецова И.И., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <...> причинены механические повреждения.
В рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в сумме 69 831,50 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился за проведением оценки к специалисту, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 112 400 руб.
В связи с чем, 21 сентября 2015 г. им была направлена претензия страховой компании о доплате ему страхового возмещения в размере 42 568, 50 руб., расходов на проведение оценки, а также неустойки.
Ввиду того, что в добровольном порядке страховая компания его претензию не удовлетворила, он был вынужден обратиться в суд.
29 октября 2015 г. (в процессе рассмотрения спора в суде по его иску к СПАО "РЕСО-Гарантия"), последнее произвело доплату страхового возмещения в размере 42 568,50 руб.
Поскольку выплаченной страховщиком страховой выплаты (в общей сумме 112 400 руб.) недостаточно для возмещения ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, так как согласно заключению оценщика от 31 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 165 023 руб. 16 коп., Голубовский А.В. просил суд взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел", как с юридического лица, работником которого был причинен вред, ущерб в размере 51 623,16 руб. (165 023 руб. 16 коп. - 112 400 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубовский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку он узнал (и должен был узнать) о нарушении своего права на получение страховой выплаты в полном объеме 21 сентября 2015 г., то есть, при подаче претензии о выплате недостающей части страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", а не в момент дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что право на обращение в суд к причинителю вреда возникло у него только после осуществления страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Голубовскому А.В. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Авангард-Агро-Орел", под управлением Кузнецова И.И., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Кузнецов И.И.
Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02 июля 2015 г.
Согласно акту о страховом случае, утвержденному 17 июля 2015 г., СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Голубовскому А.В. страховое возмещение в сумме 69 831 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21 сентября 2015 г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 568 руб. 50 коп.
Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2015 г. установлено, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме 29 октября 2015 г. (выплатил спорную сумму страхового возмещения в размере 42 568 руб. 50 коп.).
Таким образом, страховщиком истцу по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 июля 2015 г., было выплачено всего 112 400 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском к причинителю вреда и, заявляя требования о возмещении ему ущерба в полном объеме, истец ссылается на отчет об оценке от 31 августа 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет 164 023 руб. 16 коп., в связи с чем, ставит вопрос о взыскании соответчика ущерба в размере 51 623 руб. 16 коп.
Отказывая Голубовскому А.В. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (о применении которого было заявлено стороной ответчика) поскольку, по мнению суда, в данном случае, трехлетний срок исковой давности истек 02 июля 2018 г. (то есть суд исчислил срок исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия), а иск предъявлен 18 июля 2018 г., то есть, за его пределами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
В связи с чем, в спорных правоотношениях до выплаты ему страхового возмещения потерпевший не знает и не может знать о нарушении своего права на полное возмещение вреда.
Как установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2015 г., страховщик исполнил свои обязательства по выплате Голубовскому А.В. страхового возмещения в полном объеме 29 октября 2015 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, получив от страховщика выплату в сумме 69 831 руб. 50 коп. и, обращаясь 21 сентября 2015 г. с претензией к СПАО "Ресо-Гарантия" о ее доплате в сумме 42 568 руб. 50 коп., то есть, претендуя на получение от страховщика страхового возмещения в общей сумме 112 400 руб., уже располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 164 023 руб. 16 коп., то есть о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, что следует из представленного Голубовским А.В. при подаче настоящего иска отчета об оценке от 31 августа 2015 г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Голубовский А.В. о нарушении своего права на полное возмещение ущерба узнал (или должен был узнать) 31 августа 2015 г., и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности для подачи настоящего иска.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 июля 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления и исследования иных фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, в данном случае не имеет правового значения, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались, фактически, гражданское дело по существу заявленных истцом требований не разрешалось.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 августа 2018 г. отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению Голубовского Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании ущерба направить в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
