Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-2937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головченко Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Головченко Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Головченко Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5796 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Головченко Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 259 600 рублей. В его обоснование указано, что истцом в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены на расчетный (карточный) счет ответчика в сентябре 2017 года денежные средства в сумме 259 600 рублей. При незаконном получении вычета по НДФЛ ответчик неосновательно обогатился за счет бюджетных средств, в связи с чем, в его адрес 24 апреля 2018 года направлено уведомление о возврате этой суммы. В период с 13 сентября 2017 года Головченко Е.В. незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 259 600 рублей.
Представитель истца Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Его представитель - адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера и письменного ходатайства ответчика о допуске ее к участию в деле, иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Головченко Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необходимости замены на надлежащего ответчика и приостановлении производство по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам в отношении Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, поддержанные соответственно адвокатами Воробьевым В.А., Федосовой А.В., действующих на основании ордеров и ходатайства ответчика о допуске, Васильевой А.Н., проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 года на расчетный (карточный) счет Головченко Е.В. УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО) зачислены денежные средства на банковскую карту АО "Газпромбанк" 259 600 рублей, на основании решения 8904011326 от 10.09.2017 г., что подтверждено выпиской по счету банковской карты и не оспорено ответчиком.
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что ответчик в этот период в Межрайонную ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении налогового вычета и на возврат налога на доходы физических лиц не обращался.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того что именно Головченко Е.В. получил имущественный налоговый вычет без законных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он подробно мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден письменными доказательствами.
Довод жалобы о том, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения, одновременно является и ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Ссылки на передачу поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иным лицам и освобождение лица, совершившего преступление от обязанности возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таком положении не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлено о получении указанной суммы именно ответчиком, которой он распорядился по своему усмотрению.
Не могут быть основанием для отмены решения суда и другие доводы, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка