Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 года №33-2937/2018, 33-155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой И.М. - Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Махмудовой Ж.В. к Борисовой И.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворить.
Взыскать с Борисовой И.М. в пользу Махмудовой Ж.В. сумму долга по долговой расписке от 26.09.2017 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.10.2017 года по 17.05.2018 года в разме­ре 25 712 рублей 50 копеек, сумму долга по долговой расписке от 30.09.2017 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.10.2017 года по 17.05.2018 года в размере 26 775 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной по­шлины в размере 7 106 рублей, а всего 1 209 593 рубля 50 копеек.
Взыскать в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с Борисовой Ирины Михайловны государственную пошлину в размере 7 106 рублей.
Встречный иск Борисовой И.М. к Махмудовой Ж.В. о признании незаключенными договоров займа от 26.09.2017 года, от 30.09.2017 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Борисовой И.М. - Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудова Ж.В. обратилась в суд с иском к Борисовой И.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя заявленные требования тем, что 26 сентября 2017 года Борисова И.М. взяла у нее в долг денежные сред­ства в размере 550 000 руб. со сроком возврата до 11 октября 2017 года. 30 сентября 2017 года она же взяла в долг денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 20 октября 2017 года. Так как денежные средства до подачи иска в суд ответчик не вернула, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денеж­ные средства по договору займа от 26 сентября 2017 года в размере 550 000 руб., процен­ты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 25 712 руб. 50 коп., денежные средства по договору зай­ма от 30 сентября 2017 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 26 775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Борисова И.М. обратилась в суд со встречным иском к Махмудовой Ж.В. о признании договоров займа от 26 сентября 2017 года и от 30 сентября 2017 года незаключенными, в обоснование чего указала, что факт составления и подписа­ния расписок не оспаривает, вместе с тем, денежные средства по указанным распискам ей не передавались. Эти расписки являлись гарантом исполне­ния денежного обязательства между Махмудовой Ж.В. и ФИО1., следовательно, воля сторон была направлена на гарантийные функции исполнения обяза­тельств, а не на заключение договоров займа. Денежные средства в размере, указан­ном в расписках, были переданы Махмудовой Ж.В. - ФИО1. в ее (Борисовой И.М.) присутствии.
Истец (ответчик по встречному иску) Махмудова Ж.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шеремет О.И. первоначальный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала, пояснив суду, что ее доверитель оспаривает факт каких бы то ни было гарантий­ных функций представленных расписок. Денежные средства передава­лись истцом именно Борисовой И.М. на условиях возвратности.
Ответчик (истец по встречному иску) Борисова И.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Слащилина О.А. встречный иск поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, первоначальный иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, указывая, что суд не дал должной правовой оценки аудиозаписи телефонного разговора, в котором Махмудова Ж.В. подтверждает передачу денег по распискам ФИО1., а также пояснениям ФИО1., данным ею в ходе проверки по заявлению Борисовой И.М. Указанные доказательства подтверждают безденежность договоров займа, а также свидетельствуют об иной природе правоотношений, сложившихся между сторонами. По указанным основаниям просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Махмудовой Ж.В. отказать, а встречный иск Борисовой И.М. удовлетворить.
Исходя из положений ч.1 ст.327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 года и 30 сентября 2017 года между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых Махмудова Ж.В. передала в долг Борисовой И.М. суммы денежных средств в размере 550 000 руб. со сроком возврата до 11 октября 2017 года и 600000 руб. со сроком возврата до 20 октября 2017 года соответственно.
Установив, что заемщик свои обязательства по возврату займодавцу в установленные договорами сроки денежных средств не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Махмудовой Ж.В., взыскав с Борисовой И.М. суммы долга по договорам займа в размере 550 000 руб. и 600000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безденежности договоров займа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка