Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2937/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2937/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альтсервис" на заочное решение Салехардского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Охлониной Мальвины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтсервис" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на восстановительный ремонт, задолженности за неоплаченные коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" в пользу Охлониной Мальвины Владимировны задолженность по договору аренды в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 964 рубля 47 копеек, убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 260 206 рублей, задолженность по неоплаченным коммунальным услугам в сумме 61 359 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 262 рубля.
В удовлетворении исковых требований Охлониной Мальвины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтсервис" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 113 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Чепурнова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охлонина М.В. обратилась с иском к ООО "Альтсервис" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на восстановительный ремонт, задолженности за неоплаченные коммунальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 февраля 2016 года между ней и ООО "Альтсервис" был заключен договор аренды принадлежащего ей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м. Данный договор был заключен на срок с 17 февраля 2016 года по 17 сентября 2016 года. Арендатор свои обязанности по договору в части внесения предоплаты по арендной плате за два месяца в сумме <данные изъяты>, а также арендной платы за период с 17 апреля 2016 года по 17 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> не выполнил и до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил. В связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> на дату уточнения исковых требований. Также арендатором не выполнены приведенные условия договора в части осуществления текущего ремонта жилого помещения и его передачи в том состоянии, в котором оно было передано. Согласно акту осмотра помещений от 25 октября 2016 года, составленному с участием представителей администрации МО Аксарковское и управляющей компании, были выявлены повреждения, которые согласно локальной смете на текущий ремонт, сметная стоимость по устранению вышеуказанных недостатков составляет <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг арендатор также не исполнил, задолженность по их оплате составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец оплатила, в связи с чем просила взыскать ее с ответчика. Охлонина М.В. полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого просила взыскать с ответчика в сумме 55 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 262 рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик арендовал у истца дом с 2014 года, ранее задолженности по арендной плате не имелось. В данном доме проживали работники ответчика. При продаже дома ремонт в нем истец не осуществляла, продала его с недостатками, указанными в акте осмотра, уступив покупателю цену за дом соразмерно стоимости восстановительного ремонта. Также, у ответчика работал ее супруг Охлонин С.В., с которым трудовой договор оформлен не был, заработная плата не выплачивалась. По расписке ответчик частично рассчитался с супругом по заработной плате, по какой причине в расписке указан расчет по арендной плате ей не известно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика директор ООО "Альтсервис" Смагулов Р.Ш. участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указывал, что договор аренды жилого помещения с истцом не заключал, полагал его подложным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Охлонин С.В. в судебном заседании пояснил, что является мужем истца и полностью поддерживает заявленные ею исковые требования. Указал, что расписку ответчику действительно писал, однако она касается погашения задолженности ответчика перед ним по заработной плате, а не за аренду дома. Указание в расписке о погашении ответчиком задолженности по аренде объяснил опиской. Часть долга по заработной плате Смагулов Р.Ш. погасил путем внесения за него долга в продовольственном магазине, в связи с чем, им была написана указанная расписка.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным заочным решением не согласен директор ООО "Альтсервис" Смагулов Р.Ш. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Не согласен с представленным актом осмотра жилого помещения, поскольку о его составлении ООО "Альтсервис" не уведомлялся. Так же выражает несогласие с видом и объемом работ и материалов, указанных в смете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал заочное решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого являлся принадлежавший истцу индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м. Договор заключался в целях обеспечения жильем сотрудников ответчика на срок до 17 сентября 2016 года. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме <данные изъяты> в месяц, без учета коммунальных платежей.
По условиям договора аренды арендатор обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу п. 2.2.4 договора арендатор обязался передать арендодателю по истечении срока аренды жилое помещение в том состоянии, в котором он его получил.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.
Рассматривая спор по существу заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора аренды.
Из материалов дела с достоверностью следует, что свои обязательства по договору аренды арендодатель выполнил надлежащим образом, передав объект аренды во временное пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 17 февраля 2016 года.
Вместе с тем, условия договора аренды, принятые на себя арендатором, в том числе по проведению текущего ремонта жилого помещения, передачи арендодателю по истечению срока аренды жилого помещения в том состоянии, в котором он его получал, надлежащим образом не исполнены.
В акте осмотра жилого помещения от 25 октября 2016 года приведены повреждения, выявленные в ходе осмотра дома, стоимость текущего ремонта дома, согласно смете составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что размер убытков определен истцом на основании локальной сметы. Указанная смета была исследована судом первой инстанции, ей дана правовая оценка.
Объективных доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, отраженный в смете, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы жалобы относительно не уведомления ответчика о проведении осмотра жилого дома и не согласии по данной причине с актом осмотра являются несостоятельными, поскольку в силу положений закона и условий договора именно на арендатора возлагается обязанность передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Однако, ответчик указанную обязанность не выполнил, жилое помещение в соответствии с положениями договора истцу не передал.
Доводы жалобы о несоответствии стоимости текущего ремонта, приведенного в смете, повреждениям, указанным в акте осмотра опровергаются содержанием последних. Так, представленная истцом смета содержит объем, стоимость, перечень работ и материалов, которые соответствуют повреждениям, обозначенным в акте осмотра дома, в том числе, относительно дверей, линолеума, панелей ПВХ, обоев, водонагревателя. Позиция ответчика относительно объема материалов, приведенных в смете, основана на неверном ее прочтении. При этом, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений последним не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. В указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка