Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2937/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2937/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Милашова Дмитрия Вячеславовича - Канаевой Екатерины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Милашова Дмитрия Вячеславовича неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Милашова Дмитрия Вячеславовича 5 000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Милашова Дмитрия Вячеславовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч ) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в доход государства госпошлину в сумме 5143 (Пять тысяч сто сорок три) рубля 40 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Милашова Д.В. - Канаевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Фроловской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милашов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Тиволи" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Тиволи" и Милашовым Д.В. заключен договор N от 08.12.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями <адрес> (комплекс N1) (1 очередь). В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно разделу 4, цена договора составляет 3 300 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 20 марта 2017 года. ООО "Тиволи" свои обязательства по договору не выполнило, разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщиком не получено. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 148 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель истца Милашова Д.В. - Канаева Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллятор, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки и штрафа, указывает, что в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере, чем определено решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тиволи" Сычева М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Милашов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Милашов Д.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, участок 1 (<адрес> на земельном участке с кадастровым номером N на основании договора N участия в долевом строительстве от 08.12.2016 г., заключенного между ООО "Тиволи" и Милашовым Д.В.
В соответствии с п. 3.1 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес> (комплекс N1) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок завершения строительства многоквартирного дома 20 декабря 2016 года (пункт 6.5).Передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора на день его подписания составляет 3 300 000 рублей.
Милашов Д.В. свои обязательства по договору выполнил. Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил. Установленные договором от 08.12.2016 года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь 27 июля 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданского оборота исполнять взятые на себя обязательства, и Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Тиволи" в пользу истца Милашова Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки и штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства в четыре месяца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 297 000 руб. и штрафа в 148 500 руб. последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить их размер.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу участника долевого строительства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма компенсации в размере 5000 рублей отвечает указанным критериям. Правовых оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает,
С учетом изложенного решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Милашова Дмитрия Вячеславовича - Канаевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
